Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А06-4212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имущественные отношения, с одной стороны, регулируются гражданским законодательством, а с другой - основаны на властном подчинении. Иными словами, договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного храпения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится вод таможенным контролем).    Исходя из изложенного, вопрос размещения товара на СВХ регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.

Требования к складам временного хранения товаров содержатся в статье 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статье 198 Федерального Закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно свидетельству № 10311/020812/10025/1 от 08.08.2012 г. ОАО «Астраханский порт» включено Федеральной таможенной Службой Российской Федерации в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное лицо не позднее 3 часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Если указанные документы уже представлены таможенному органу, в частности, представлены перевозчиком при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, при прибытии товаров, перемещаемых водным транспортом, уполномоченное лицо представляет таможенному посту письменное обращение, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о реквизитах этих документов.

Если на момент представления указанных документов товары уже размещены в месте их временного хранения, в качестве указанных документов используется отчетность по форме ДО-1 (пункт 30 настоящего Порядка).

В пункте 30 Порядка указано, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Поскольку ООО «Сафир», после прибытия товара в течение 12 часов не была подана грузовая таможенная декларация, и товар не был выпущен, была применена таможенная процедура - временное хранение товаров.

Как следует из материалов дела, получателем груза - цемент весом 3000 тонн, прибывшего из Ирана на теплоходе «Нардис», является ООО «Сафир».

Указанный груз принят ОАО «Астраханский порт» 17.02.2013 на склад временного хранения, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 № 00019 от 18.02.2013.

Таким образом, отчетность по форме ДО-1  является доказательством фактического приема груза на хранение ОАО «Астраханский порт».

Доказательствами оказания услуг по хранению товара являются в том числе :

- гарантийное письмо ООО «Сафир» в адрес ООО «Астраханский порт» от 20.02.2013 г, в котором указано на хранение груза в порту согласно инвойсу 101/2-2013 от 05.02.2013;

-    декларация на товары № 10311020/290513/0002458, в графе 30 которой «Местонахождение» указан номер и дата выдачи свидетельства ФТС России о включении порта в реестр владельцев склада временного хранения;

-Договор морской перевозки № 12128 между ООО «Сафир» и перевозчиком, согласно которому в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки, но не услуги по хранению. При этом договор между портом и перевозчиком по хранению товаров не заключался.

Согласно грузовой таможенной декларации выпуск груза - цемент в количестве 3000 тонн разрешен 29.05.2013.

Из пояснений сторон и добавочного листа № 5 к отчетности о товарах, помещенных на склад и выданных с него (форма ДО-3) следует, что 01.06.2013 груз - цемент в количестве 300 т. был выдан грузополучателю.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Таможенного кодекса таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость услуг, оказанных истцом, определена на основании приложения № 1 к договору бесплатное хранение-20 суток с 21 суток и далее грузы на паллетах и в биг-бенах-15 руб. /тн. сут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Открытого акционерного общества «Астраханский порт» о взыскании задолженность за хранение груза в сумме 3 685 860 руб.,  и подлежащими удовлетворению, что по мнению судебной коллегии является праволмерным.

Требование ООО «Сафир» об обязании ответчика выдать истцу или его уполномоченному лицу по их заявлению груз цемент по коносаменту № 30976 от 06.02.2013г. и не чинить препятствия к его вывозу с территории ОАО «Астраханский порт», расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина,66 в количестве 2 700 тонн не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в данном случае , удержание груза производится в связи с неисполнением ООО «Сафир »обязательств по оплате задолженности за хранение груза.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьей 359 указанного кодекса определено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Пунктом 4.10. от 12.11.2012 г. № 126 также предусмотрено удержание груза и обращение на него взыскания в случае просрочки платежа свыше 30 дней или отказа от платежа.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, действия ОАО «Астраханский порт» по удержанию груза ООО «Сафир» в связи с наличием задолженности по оплате за хранение являются правомерными.

Довод апеллянта о незаключенности договора хранения отклоняется судебной коллегией.

Согласно пунктом 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 ГК РФ)

Согласно п.п. 1,2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон (претензия  ООО «Сафир» № 134 от 30.05.2013 г., л.д.16 том 1;  гарантийное письмо № 31ООО «Сафир» от 20.02.2013 г. том 1 л.д. 92) и действия сторон в совокупности дают основания считать, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения,  а оказанные в рамках таких отношений услуги носят возмездный характер.

При этом срок хранения исчисляется истцом по встречному иску с 19.02.2013 г., то есть со дня, следующего за днем регистрацией таможней документов о принятии груза на хранение (ДО-1), что соответствует условиям п.2.2 договора № 126 от 12.11.2012 г.

Довод, заявленный дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении товара и что в результате незаконный действий ответчика нарушены требования ст.904 ГКУ РФ об обязанности хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя,  судебной коллегией отклоняется, так как данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом рассмотрения, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Довод о недопустимости удержания груза,  стоимость которого как указывает заявитель в дополнении к жалобе от 25.12.2013 г. составляет 4 230 522 рубля,  что превышает стоимость услуг хранения,  судебной коллегией отклоняется.    

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ).

Кроме того стоимость удерживаемого груза 4 230 522 руб. незначительно превышает стоимость услуг хранения, которая составляет 3 685 860 руб.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией        отклоняются,  поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу №А06-4212/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина

Ф.И. Тимаев