Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-22843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством нормы предоставления земельных участков под объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания не установлены, нормативные акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков, отсутствуют, с целью установления соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», основываясь на требованиях СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, в заключении от 08.05.2013 № 1310/4-3 пришел к выводу, что исследуемый земельный участок недостаточен для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Определением от 23.10.2013 судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», принимая во внимание, что объекты недвижимости: нежилое здание площадью 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12, нежилое здание площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12А, нежилое здание площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12Б, нежилое здание площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12В, торговый павильон площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дегтярная, 12Г, не являются единым имущественным комплексом, в заключении от 15.11.2013 № 7345 пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, составляет 3 754 кв.м.

При указанных обстоятельствах довод администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2193 от 17.09.2012 «Об отказе Саратовскому облпотребсоюзу в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми помещениями» обоснованно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, принадлежат на праве собственности иному лицу – Облпотребсоюзу, что, по мнению администрации, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными при подаче заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данных документах указано сокращенное наименование юридического лица.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Облпотребсоюзом также была представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 34), в котором указано как полное наименование – Саратовский областной союз потребительских обществ, так и сокращенное – Саратовский облпотребсоюз.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в которых также указано полное наименование заявителя (т. 1, л.д. 14-18).

Указание в апелляционной жалобе на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Саратовский областной союз потребительских обществ в апелляционной жалобе указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на срок аренды – 20 лет.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права – обязание заключить договор аренды сроком на 20 лет, посчитал необходимым избрать иной способ восстановления нарушенного права – без указания срока, на который должен быть заключен договор аренды земельного участка, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Саратовским областным союзом потребительских обществ по платежному поручению № 16 от 16.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату Саратовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-22843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Саратовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 16 от 16.01.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова