Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-16104/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к выводу, что бездействие заказчика, выраженное в не указании на конкретные источники информации о ценах на товары в аукционной документации, размещенной на официальном сайте, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком.  В соответствии с ч.1 ст.41.6, ч.1 ст.34 указанного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком.

Как было указано выше, аукционная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (п.6.1 ч. 3 ст.41.6 Закона о размещении заказов) в соответствии с положениями, установленными ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

Однако, в указанной норме права отсутствуют требования к самой форме об источнике информации, к содержанию информации об источнике, требования к конкретизации информации об источнике, которую должен указывать заказчик в аукционной документации открытого аукционе в электронной форме.

 В соответствии с ч.1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Таким образом, законодатель не ограничивает заказчика в выборе источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа и служащего обоснованием цены контракта.

Как следует из материалов дела, Дума в порядке ст. 19.1 Закона о размещении заказов в аукционной документации указала обоснование цены контракта в следующей форме и содержании: начальная (максимальная) цена контракта - 6 528 000 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

При этом, цена сформирована путем анализа предложений с интернет - сайтов поставщиков http://www.toyota.ru/ и коммерческих предложений от поставщиков и установлена с учетом доведенного лимита финансирования.

 Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод УФАС по Волгоградской области, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из предложенной в качестве Источника 1 ссылки на сайт http://www.tovota.ru/ не представляется возможным установить сведения о наличии ценового предложения в размере 1 088 000,00 рублей (стоимость с НДС), на основе которого была сформирована и рассчитана начальная (максимальная) цена контракта» несостоятельны.

Указанная информация доступна и содержится на сайте http://www.toyota.ru, что подтверждается осмотром указанного интернет-сайта, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса М.А. Чабановой (протокол обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет - странице, зарегистрированный в реестре за № 857). Указанному доказательству судом первой инстанции оценка не дана.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу обеспечения доказательства, сайт http://www.tovota.ru/ содержит сведения о стоимости автомобиля TOYOTA Camry в комплектации комфорт, являющуюся предметом аукциона – 1074000 рубля. Также имеется ссылка о доплате за цвет «металлик» (в технической части аукционной документации имелось требование по цвету автомобиля – черный металлик) - 14000 рублей, что в сумме за один автомобиль составляет – 1088000 рубля (т. 1 л.д. 34,48).

С учетом количества автомобилей, указанных в аукционной документации – 6 штук начальная (максимальная) цена контракта составила - 6 528 000  рублей (1088000 рубля  х 6).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод управления о том, что заказчик обязан в аукционной документации в электронной форме в информации об источниках, из которых получена информации о ценах на товар, являющейся предметом аукциона, указывать адреса соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также указывать реквизиты имеющихся в предложениях, поступивших в адрес Заказчика, от поставщиков и реквизиты запросов Заказчика.

Статья 19.1 Закона о размещении заказов не содержит конкретных требований в отношении информации, используемой заказчиком в качестве источника и обоснования цены контракта.

Согласно письму ФАС РФ от 13.07.2011 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Информация, кроме ценовых показателей, может носить характер коммерческой либо иной тайны, не подлежащей разглашению.

Таким образом, статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах и извещении о запросе котировок.

В рассматриваемом случае при размещении заказа заявителем была установлена начальная (максимальная) цена контракта с учетом источников Интернет сайта http://www.tovota.ru/  и коммерческого предложения от Тойота Центр Волгоград (ООО «Агат-ВолгаСервис»).

В соответствии с полученной информацией Волгоградская областная Дума определила начальную (максимальную) цену контракта - 6 528 000  рублей.

Следовательно, в данном случае заказчиком при формировании начальной (максимальной) цены контракта были соблюденные указанные выше положения Закона о размещении заказов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого акта в части признания заказчика нарушившим части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона №94-ФЗ не правомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Законом о размещении заказов предусмотрено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

В соответствии с частью 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ, и (или) иных нормативных правовых актов РФ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В рассматриваемом случае, поводом для проведения проверки послужила информация из обращения Министерства Финансов Волгоградской области о переправлении обращений Млечко Р.И. и Шалаева А.Н и опубликованных в средствах массовой информации (Информационное агентство «Высота 102») сведений о проводимом Волгоградской областной Думой аукционе в электронной форме «Поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы».

Частью 6 статьи 17 Закона о размещении заказов закреплено право уполномоченного органа, провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, предписания по устранению заказчиком нарушений Закона № 94-ФЗ управлением не выдавалось, поскольку, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 7 от 16.04.2013г. победителем было признано ООО «Торговый Дом Агат».

29.04.2013 между заказчиком и победителем данного открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товара.

Таким образом, в связи с наличием заключенного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для применения мер восстановления нарушенных прав участников размещения заказа в форме выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание открытого конкурса недействительным влечет и недействительность контракта, заключенного с лицом, признанным победителем открытого конкурса, что свидетельствует о том, что выводы антимонопольного органа, сделанные в акте проверки, которым   заказчик признан нарушившим ч.2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка товара (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы (реестровый номер заказа 0129200003713000012), нарушает права заявителя .

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора установлена совокупность условий, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает недействительность ненормативных правовых актов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований Волгоградской областной Думы и отмены принятого судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, заявленных заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В данном случае заявитель обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статей 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 3200 рублей, оплаченные за нотариальные действия (т. 1 л.д.51).

Руководствуясь статьями