Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А06-3363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3363/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу № А06-3363/2013, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прато», г. Астрахань, (ОГРН 1083015000485, ИНН 3015081664),

к предпринимателю без образования юридического лица Седовой Татьяне Константиновне, Управлению земельными ресурсами Администрации города Астрахани,  (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Дмитрий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), г. Астрахань,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании: от истца – Юрьева А.В., представителя, доверенность от 26.03.2013 (ксерокопия в деле), остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.01.2014 №№ 96338-96341, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прато» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Седовой Татьяне Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области об освобождении от ареста имущества: торгового павильона, площадью 38,6 кв. м, литер А, этажность 1; торгового павильона, площадью 78,5 кв. м, литер Б, этажность 1; торгового павильона, площадью 68 кв. м, литер В, этажность 1; торгового павильона, площадью 68 кв. м, литер Г, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В.

     Определением от 23 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3363/2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена соответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области на Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани.

     Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3363/2013 исковые требования удовлетворены: освобождено от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением от 12 апреля 2013 года «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», принятым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шаповаловым Дмитрием Николаевичем в рамках исполнительного производства № 9267/12/18/30, следующее имущество:

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 38,6 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-175, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 78,5 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-176, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 68 кв. м, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-177, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 68 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-178, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться указанной постройкой, решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2012 года принято решение о сносе самовольных построек – объектов капитального строительства – спорных торговых павильонов, в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного решения Седова Т.К. заключила с истцом договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, в залог переданы спорные торговые павильоны, вывод суда о том, что Седова Т.К. являлась законным  правообладателем спорных объектов, сделан неправомерно, без учета имеющегося решения о сносе самовольных построек, исполнение обжалуемого решения (о снятии ареста с имущества) приведет к невозможности исполнения решения о сносе самовольной постройки.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Прато», предприниматель без образования юридического лица Седова Татьяна Константиновна и третьи лица  не представили отзывы на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прато» (залогодержатель) и предприниматель  без образования юридического лица Седова Татьяна Константиновна (заемщик) заключили договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотека) с элементами новации от 6 августа 2012 года, по условиям раздела 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог передано следующее имущество:

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 68 кв. м, литер Г, этажность 1,кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-178, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В.

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 38,6 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-175, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 78,5 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-176, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь: общая 68 кв. м, литер В, этажность 1,кадастровый (или условный) номер 30-30-01/121/2012-177, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кубанская, 23 В;

     Согласно пункту 5.2 указанного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора, в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» (414000, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 19).

     Общество с ограниченной ответственностью «Прато» обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Седовой Татьяне Константиновне о взыскании 1000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору от 6 августа 2012 года.

     Определением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Аванта» от 28 февраля 2013 года по делу № 2/13 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет долг в сумме займа перед истцом по договору от 6 августа 2012 года беспроцентного займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотека) с элементами новации, в размере 1000000 руб.

     Признанный долг в размере 1000000 руб. должен был быть возвращен ответчиком истцу согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного договора, не позднее 6 февраля 2013 года.

     2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что надлежащее исполнение ответчиком по признанному долгу в пункте 1 данного мирового соглашения, возможно передачей отступного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     3. Ответчик по признанному долгу в пункте 1 данного мирового соглашения, передает в собственность истцу отступное имущество (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый условный) номер 30-30-01/121/2012-175, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, дом № 25 В, литер А; торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 78,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-176, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, дом № 25 В, литер 5; торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 68 кв. м, кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-177, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, дом № 25 В, литер В; торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 68 кв. м, кадастровый (условный) номер 30-30-01/121/2012-178, этажность: 1. расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, дом № 25 В, литер Г.

     Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, подтверждается регистрационными записями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права:

- от 1 августа 2012 года, серии 30 АА № 771738, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 30 01/121/2012-175,

- от 1 августа 2012 года, серии 30 АА № 771735, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 30 01/121/2012-176,

- от 1 августа 2012 года, серии 30 АА № 771736, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном рее, прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 30 01/121/2012-177,

- от 1 августа 2012 года, серии 30 АА № 771737, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном рее, прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №30 01/121/2012-178.

     4. Истец принимает на себя следующие обязательства: в течение 3 дней со дня утверждения данного мирового соглашения принять во владение, пользование и распоряжение от ответчика по акту приема-передачи имущества, отступное имущество, указанное в условиях данного мирового соглашения.

     С даты внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на отступное имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, указанное в пункте 3 данного мирового соглашения, считать обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполненными и прекращенным по договору от 6 августа 2012 года беспроцентного займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотека) с элементами новации

     5. Ответчик принимает на себя следующие обязательства: в течение 3 дней с даты утверждения мирового соглашения передать истцу во владение, пользование и распоряжение отступное имущество, по акту приема-передачи имущества, указанное в пункте 3 данного соглашения. Подать заявление о регистрации права собственности за истцом на отступное имущество, указанное в пункте 3 данного мирового соглашения в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области».

     Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от                           26 мая 2011 года № 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о государственной регистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами