Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-20190/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20190/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВгМЗ–Дизель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу №А12-20190/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 3435112467, ОГРН 1113435012206, юр адрес: 404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВгМЗ–Дизель» (ИНН 3403025148, ОГРН 1093455000077, юр адрес: 403001, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 92)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее ООО «Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВгМЗ – Дизель» (далее ООО «ВгМЗ–Дизель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 364,5 руб, в том числе 57 758,5 руб. по договору №20 от 05.01.2012 г., 94 606 руб. по договору об уступке права требования №4 от 01.06.2012 г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года с ООО «ВгМЗ–Дизель» в пользу ООО «Авторесурс» взыскана задолженность в размере 152 364,5 руб. С ООО «ВгМЗ–Дизель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 570,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВгМЗ–Дизель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу №А12-20190/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не получены счета на оплату полученного товара, а также товарные накладные, на основании которых, как указал суд, подлежал оплате товар.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.1. договора.

По мнению заявителя, истец не воспользовался правом приостановления отпуска ответчику товара.

Заявитель также указывает, что суд, удовлетворяя требования в размере 94 606 руб., не принял во внимание отсутствие доказательств о наличии задолженности в указанном размере.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Дизель» (далее ООО «ТЭК Дизель») сменило наименование на ООО «ВгМЗ–Дизель».

Между ООО «Авторесурс» (поставщик) и ООО «ТЭК Дизель» (покупатель) 05.01.2012 г. заключен договор №20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалтся принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью после поставки товара не позднее семи календарных дней с даты предъявления платежно-расчетных документов.

Пунктом 3.4. договора установлено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после поступления всей суммы, указанной в платежно-расчетных документах на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право приостановить отпуск товара и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 05.01.2012 г. поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: №224 от 28.02.2012г., №358 от 28.03.2012г., №530 от 25.04.2012г., №736 от 30.05.2012г., №888 от 28.06.2012г., №1050 от 30.07.2012г., №1240 от 30.08.2012г.

Ответчиком товар оплачен частично. Задолженность по оплате поставленного товара по договору от 05.01.2012г. составила 57 758,5 руб.

Между ООО «ДизельКомплект» (поставщик) и ООО «ТЭК Дизель» (покупатель) 27.06.2011 г. заключен договор №134, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях договора.

Между ООО «ДизельКомплект» (цедент) и ООО «Авторесурс» (цессионарий) 01.06.2012 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования на сумму 94 606 руб. к должнику ООО «ТЭК Дизель», возникшие в результате поставки продукции между ООО «ДизельКомплект» и ООО «ТЭК Дизель».

Полагая, что в пользу истца образовалась задолженность в размере 152 364,5 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара в размере 152 364,5 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар полностью после поставки товара не позднее семи календарных дней с даты предъявления платежно-расчетных документов.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными генеральным директором ООО «ТЭК Дизель». Частично оплатив поставленный товар по договору от 05.01.2012 г., ответчик его одобрил (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты товара в установленный указанным договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате в полном объеме за поставленный истцом товар по договору от 05.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3.5. договора от 05.01.2012 г., в соответствии с которым поставщик, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, вправе задержать последующие поставки. В данном случае приостановление поставок является правом поставщика, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в силу которого покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм действующего законодательства, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара. Не направление продавцом счета на оплату товара, даже если данная обязанность предусмотрена договором, не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору от 05.01.2012 г. в сумме 57 758,5 руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии долга в сумме 94 606 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения задолженности в размере 94 606 руб. истцом в материалы дела представлены акты сверки: между ООО «Авторесурс» и ООО «ТЭК Дизель» по состоянию на 30.06.2013 г., между ООО «ДизельКомплект» и ООО «ТЭК Дизель» за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., которые не подписаны ответчиком. Кроме того следует учесть, что акты сверки расчетов являются вторичными документами, безусловно не подтверждающими факт поставки товара. Товарная накладная, которой был бы доказан факт поставки товара, отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания 94 606 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменить.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу №А12-20190/2013 в части взыскания 94 606 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1113435012206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 459,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВгМЗ – Дизель» (ОГРН 1093455000077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 111,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1113435012206) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 241,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВгМЗ – Дизель» (ОГРН 1093455000077) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 758,16 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин