Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-13441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, в редакции, действовавшей на момент осуществления регистрационных действий, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном указанным Федеральным законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект указан технический паспорт объекта капитального строительства, тогда как законом допускается возможность государственной регистрации на объекты, для строительства которых не требуется разрешение, исключительно на основании соответствующей декларации.

Технический паспорт не может рассматриваться как основание для государственной регистрации права, поскольку не указан в качестве такого действующим законодательством.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Спорное асфальтовое покрытие не может быть признано объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не свидетельствуют о капитальности спорного объекта. Само по себе асфальтовое покрытие не может быть признано недвижимой вещью, изменение качества поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории при возведении конкретного объекта капитального строительства, который в данном случае отсутствует. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта и щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел и оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу, что асфальтовое покрытие не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на него.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что асфальтовая площадка, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

Более того, 10.10.2007 в ЕГРП было зарегистрировано соглашение № 1 от 25.09.2007 к договору № 719 от 09.06.2005 (№64-64-01/404/2007-241), в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:0007 вместо «для временной автостоянки без права капитального строительства» на «для строительства многоэтажных жилых домов».

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный объект земельный участок, на котором он расположен, был предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов, то есть разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) такого объекта как сооружение - асфальтовое покрытие, используемое для размещения автостоянки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП, поскольку само по себе наличие регистрации права собственности на тот или иной объект не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в иске.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего прав. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Данная правовая позиция так же имеет место в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 153.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В рассматриваемом случае ООО «Антей», являющийся арендатором земельного участка на основании действующего договора аренды, владеет земельным участком в интересах арендодателя – администрации. Таким образом, размещение асфальтового покрытия, не являющегося объектом недвижимости,  без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности подлежит защите с помощью негаторного иска. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Солнечный 2007».

   В части 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указано на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО «Солнечный 2007» судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судебный акт вынесен при участии представителя общества Мартынчевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2013г. В  рамках рассматриваемого спора сделка купли-продажи между ООО «Солнечный 2007» и ООО «Антей» не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Солнечный 2007» и применения к спорной ситуации позиции ВАС РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу № А57-13441/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

                                                                                                                                                                С.Ю. Каплин