Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А12-18484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также нарушать требования, установленные данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГСК РФ) осуществление строительства объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, к числу которых в силу ст. ст. 9, 23 кодекса относится и генеральный план городского поселения, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 (ред. от 16.07.2013) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

 Согласно пункту 2.2. Правил использование и застройка земельных участков на территории Волгограда, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением разрешенного использования объектов их прав.

Разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте:

1) видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ в их системном толковании с положениями ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.

Согласно заключению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.03.2013 № 5105, заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13.03.2013 № АГ06-13-112, заключению департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 22.03.2013 № 1165/Д испрашиваемая обществом «Акрил» территория находится в зоне застройки многоквартирного жилого дома, многоэтажные жилые дома расположены на расстоянии ориентировочно 10 метров от предполагаемого к размещению объекта, утвержденный проект планировки и межевания территории отсутствует.

Как следует из пояснений представителей уполномоченных органов местного самоуправления, данных суду первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае проект планировки и межевания территории необходим для определения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, свободных для строительства участков, в противном случае могут быть нарушены прав третьих лиц на беспрепятственный доступ к многоквартирному жилому дому.

Из материалов дела также следует, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется имущество, эксплуатируемое иными лицами, - инженерные коммуникации, теплотрасса, канализация d 200мм, газопровод низкого давления d 159 мм, водовод d 325 мм.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фрагментом топосъемки.

Довод общества «Акрил»  о том, что инженерные коммуникации могут быть вынесены за границы спорного земельного участка, обоснованно отклонен судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления принимать решения по указанному вопросу и нести соответствующие расходы в связи с поданными заявками о предоставлении земельных участков.

Таким образом, при указанных фактических землеустроительных и градостроительных условиях использования территории в районе дома № 76 в Советском районе Волгограда выбор и формирование в пределах данной территории земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества - центра оказания бытовых услуг (обувная мастерская, швейная мастерская и т.п.),  являются невозможными, поскольку в нарушение положений ст. ст. 11.9, 30 - 31 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ создадут препятствия для разрешенного использования существующих объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью 400 квадратных метров, общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме). При таких условиях, как правильно указал суд, у министерства отсутствует возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда 07 ноября 2013 года по делу №А12-18484/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по  платежному поручению № 5 от 19.12.2013 в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова, 6\1, ИНН 3403024480, ОГРН 1083455001508) из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 ноября 2013 года по делу № А12-18484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова, 6\1, ИНН 3403024480, ОГРН 1083455001508) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 19.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников