Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8255/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» (412270, Саратовская область, р.п. Романовка, ул. Советская, 106, ОГРН 1136440000795, ИНН 6430004537)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-8255/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина» (412270, Саратовская область, р.п. Романовка, ул. Советская, 106, ОГРН 1136440000795, ИНН 6430004537)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Нефтегорское РайПО (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, пр-кт Победы, 18, ОГРН 1026303858899, ИНН 6377000573), потребительское общество Нефтегорское (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, пр-кт Победы, 18, ОГРН 1046303051376, ИНН 6377006737), потребительское общество «Глушинское» (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Октябрьская, 37, ОГРН 1036302280541, ИНН 6364004073), СельПО «Черно-Вершинское» (446840, Самарская обл., с. Черно-Вершинское, ул. ул. Почтовая, 13), Клявлинское РайПО (446960, Самарская область, Клявлинский р-н, ж/д ст. Клявлино, ул. Советская, 55 А, ОГРН 1026303656873, ИНН 6373000396), потребительское общество «Мечта» (446180, Самарская область, с. Большая Глушица, ул. Октябрьская, 37, ОГРН 1036302280552, ИНН 6364004066), Кинель-Черкасское РайПО (446350, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 41, ОГРН 1026303714843, ИНН 6372000026), открытое акционерное общество «ТЕПЛАНТ» (443004, г. Самара, ул. Заводская, 5, ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), потребительское общество «Самарская кооперация» (443548, Самарская область, Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, 1, ОГРН 1106330000864, ИНН 6330040852), общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (410064, г. Саратов, ул. Тархова, 1 А, ОГРН 1106453005273, ИНН 6453112144)

о признании недействительным решения от 13.02.2013г. №8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Алина» - Сергеев Е.В., представитель по доверенности от 16.04.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области – Чербаева Н.В., представитель по доверенности № 02-10/1 от 13.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Чербаева Н.В., представитель по доверенности №05-17/31 от  27.05.2013

без участия в судебном заседании представителей: Нефтегорского РайПО, потребительского общества Нефтегорское, Клявлинского РайПО, Кинель-Черкасское РайПО, открытого акционерного общества «ТЕПЛАНТ» (почтовые уведомления №97672, № 97674, № 97675, №97676, № 97667), потребительского общества «Глушинское», СельПО «Черно-Вершинское», потребительского общества «Мечта», потребительского общества «Самарская кооперация», общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений № 41003167976697, 03.02.2014, № 41003167976659, 03.02.2014, № 41003167976680, 03.02.2014, № 41003167976666, 06.02.2014, № 41003167976703, 10.02.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина») с заявлением о признании недействительными решения от 13.02.2013 №8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2013, 12.09.2013, 11.10.2013,  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нефтегорское РайПО (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО Нефтегорское (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО «Глушинское» (Самарская обл, Б.-Глушицкий район, с.Б.Глушица); СельПО «Черно-Вершинское» (Самарская обл., с. Черно-Вершинское); Клявлинское РайПО (Самарская обл., ст.Клявлино); ПО «Мечта» (Самарская обл., Б-Глушицкий район, с. Б-Глушица); Кинель-Черкасское РайПО (Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы); ОАО «Термостепс-МЛТ» (г.Самара), потребительское общество «Самарская кооперация», Самарская область, Волжский район, п.г.т.Смышляевка, ООО «Стройстандарт» (г.Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-8255/2013  в удовлетворении требований ООО «Алина» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алина», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СельПО «Черно-Вершинское», ПО Нефтегорское, Нефтегорское РайПО, ПО «Глушинское», ПО «Мечта», Кинель-Черкасское РайПО, Клявлинское РайПО,  открытое акционерное общество «ТЕПЛАНТ» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ООО «Алина» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Алина», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Алина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период:

-налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011г.г.

-налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

-налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009-31.12.2011г.г.

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009г. по 31-12.2011г.

-налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009г. по 3.112.2011г.

-единого социального налога (ЕСН) за период с01.01.2009г. по 31.12.2009г.

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

27.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки № 46.

13.02.2013 принято решение № 8р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126, п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу «Алина» доначислены штрафные санкции в размере 189847,60 руб., суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 43805руб., налогу на имущество за 2011 год в сумме 10127 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 275292 руб., а всего в сумме 329909 руб., начислены пени на 13 февраля 2013 года по налогу на прибыль в сумме 8179 руб.12 коп., по налогу на имущество в сумме 1311 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 48305 руб. 57 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 85 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7705 руб. 98 коп., а всего в сумме 65587 руб. 62 коп.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2010 году наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), осуществлял вид деятельности – оптовая торговля овощами по договорам поставки, однако, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.03.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу,  что директор ООО «Алина» Венедиктова Т.Ю., ссылаясь на то, что в документах, представленных ООО «Алина» во время проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, проставлена не ее подпись, при этом, не отрицая факт печати ООО «Алина», отказывается от уплаты установленных налогов, что говорит о возможном наличии в ее действиях схемы по уходу от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществлялся вид деятельности