Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-8255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– оптовая торговля овощами по договорам поставки в адрес следующих организаций: Нефтегорское РайПО (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО Нефтегорское (Самарская обл., г.Нефтегорск); ПО «Глушинское» (Самарская обл, Б.-Глушицкий район, с.Б.Глушица); СельПО «Черно-Вершинское» (Самарская обл., с. Черно-Вершинское); Клявлинское РайПО (Самарская обл., ст.Клявлино); ПО «Мечта» (Самарская обл., Б-Глушицкий район, с. Б-Глушица); Кинель-Черкасское РайПО (Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы).

Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области для подтверждения фактов нарушений директору ООО «Алина» Венедиктовой Т.Ю. вручено 26.10.2012 требование о представлении документов от 25.10.2012 № 7575. По данному требованию заверенные должным образом документы ООО «Алина» представлены в полном объеме и в установленный срок.

Факт реализации ООО «Алина» овощей в адрес потребительских обществ подтверждается протоколами допросов руководителей потребительских обществ, ответами налоговых органов Самарской области, выписками по операциям на расчетном счете № 40702810756420111022 в ОАО «Сбербанк России» -Балашовское отделение № 3994.

О реальности осуществления хозяйственных операций (оптовая торговля овощами) подтверждает тот факт, что ООО «Алина» 12.11.2012 вх. № 28941 представила во время выездной налоговой проверки по требованию от 25.10.2012 № 7575 копии следующих документы: налоговый регистр доходов за 2010г. в части вида деятельности - оптовая торговля овощами, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Из протокола допроса от 14.11.2012 № 142 директора ООО «Алина» Венедиктовой Т.Ю. следует, что ООО «Алина» не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010г., по НДС за 4 кв. 2010г., и не начислило и не уплатило в бюджет по данным сделкам налог на прибыль, налог на добавленную стоимость не умышленно, а из-за недостаточного знания налогового учета.

Также налогоплательщик не оспаривает тот факт, что денежные средства в сумме 1457940 руб. за приобретенный товар (овощи) поступили на расчетный счет в ноябре 2010г.

Во время выездной налоговой проверки ООО «Алина» в соответствии ст.93 НК РФ представила копии документов, подтверждающих закупку овощей и в дальнейшем реализованных в адрес потребительских обществ: налоговый регистр расходов на приобретение овощей реализованных в 2010г. ООО «Алина», и уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010г. с приложением приемных квитанций на закупку овощей у физического лица Дружиной Е.Б. ИНН 643000159800, у физического лица Борисовой О.Н. ИНН 643000935308, у физического лица Черной О.Н. ИНН 643000233186.

Для подтверждения фактического приобретения овощей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы указанных лиц.

Дружина Е.Б., Борисова О.Н., Черная О.Н. показали, что они осуществляли в октябре и ноябре 2010г. реализацию в адрес ООО «Алина» овощей.

В протоколе допроса от 21.11.2012 № 157 учредитель Шестериков Валерий Алексеевич, пояснил, что в период с 2006г. по октябрь 2011г. являлся заместителем директора ООО «Алина» и по совместительству водителем. Также является учредителем ООО «Алина». В октябре и ноябре 2010г. лично осуществлял для ООО «Алина» закупку овощей, а именно капусты, лука, моркови и картофеля у населения: Дружиной Е.Б., Черной О.Н., Борисовой О.Н.

Также в отношении директора ООО «Алина» Венедиктовой Т.Ю. был произведен допрос (протокол допроса от 14.11.2012 № 142) и на вопросы:

-   «У кого ООО «Алина» закупались реализованные в октябре, ноябре 2010г. в адрес потребительских обществ овощи (капуста, морковь, лук, картофель)?» она пояснила, что данные овощи закупались у физических лиц Черной О.Н., Дружиной Е.Б., Борисовой О.Н.

-   «Как (каким транспортом) доставлялась данная продукция (капуста, морковь, лук, картофель) в адрес ООО «Алина», и как осуществлялась их поставка в адрес потребительских обществ?» она пояснила, что в адрес ООО «Алина» овощи доставлялись Шестериковым В.А. на личном транспорте, доставка в адрес потребительских обществ осуществлялась покупателями.

Таким образом, осуществляемая в адрес контрагентов: Потребительское общество «Глушицкое», Сельское потребительское общество «Челно-Вершинское», Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество «Мечта», Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское Общество, Потребительское Общество «Нефтегорское» продажа овощей  правомерно расценена судом как оптовая продажа (поставка), и суд сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, штрафа, пени.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Помимо этого в проверяемый налоговый период предпринимателем оказаны  транспортные услуги по доставке доломита и щебня для ОАО «Термостепс-МЛТ».

Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Право на налоговые вычеты для лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, не предусмотрено.

Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе ООО «Алина» обязаны в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога, исчислить и перечислить в установленном порядке в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость.

Это требование законодательства о налогах и сборах ООО «Алина» не исполнило.

В нарушении пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Алина» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой за оказанные транспортные услуги в адрес ОАО «Термостепс-МТЛ» за 1 кв.2011 г.; за 2кв.2011г. в размере - 848 934 руб. в том числе НДС 129 498,41 руб.

Согласно материалов выездной налоговой проверки данный вид деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) который осуществляло в марте и апреле 2011г. ООО «Алина» подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако он не был заявлен ООО «Алина» в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 и 2 кв. 2011г. и соответственно не был исчислен и уплачен обществом налог в бюджет.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Алина» начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 685 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011г. в сумме 228 руб., за 2 квартал 2011г. в сумме 457 руб.

 В судах первой и апелляционной инстанции ООО «Алина»  настаивало, что транспортные услуги ОАО «Термостепс-МТЛ» в 1 кв. 2011г. по доставке щебня, доломита на сумму 170 340 руб., и во 2 кв. 2011г. на 678 594 руб., итого: на сумму 848 934 руб. не оказывались.

Договоры на транспортные услуги по доставке доломита и щебня с ОАО «Термостепс-МЛТ» не заключались. Денежные средства в сумме 830 000 руб. были перечислены от ОАО «Термостепс-МЛТ» в адрес ООО «Алина» без основания. Счета-фактуры, акты оказанных услуг не оформлялись.

В  апелляционной жалобе ООО «Алина» не опровергает выводы инспекции по не исчислению и не перечислению суммы ЕНВД при осуществлению автотранспортных услуг по перевозки грузов ОАО «Термостепс-МТЛ», при этом общество не соглашается с выводами по правомерности уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в случае выставления ими ОАО «Термостепс-МТЛ» счетов-фактур с выделением суммы налога( подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

 Между тем НДС в сумме 129498 руб. начислен налоговым органом на основании представленных ООО «Алина» документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по перевозке щебня в адрес ОАО «Термостепс-МТЛ», так и на основании проведенных мероприятий налогового контроля.

 Из материалов дела усматривается, что в период выездной налоговой проверки директору ООО «Алина» Венедиктовой Т.Ю. вручено 26.10.2012 требование о представлении документов от 25.10.2012 № 7575, по данному требованию ООО «Алина» 12.11.2012 вх. № 28941 предоставлены копии документов: договор об организации перевозки грузов от 10.03.2011 № 51 с ОАО «Термостепс-МТЛ», платежные поручения за доставку щебня, доломита с выделенной суммой НДС, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты оказанных услуг с выделенной суммой НДС, договор аренды автотранспорта от 01.01.2011 б\н; паспорт транспортного средства 64 ЕН 422874 дата выдачи 21.07.2000; путевые листы.

 В целях проверки факта осуществления ООО «Алина» вида деятельности в 1, 2 кв. 2011г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также выставления ООО «Алина» счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость было направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Факт оказания ООО «Алина» услуг по организации перевозок щебня автомобильным транспортом в адрес ОАО «Термостепс-МТЛ» в 1 и во 2 кв. 2011г. и выставления данной организации счетов-фактур с выделение НДС 18% подтвердился. Данные операции ОАО «Термостепс-МТЛ» отразило к книге покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Также в карточке счета 76.

 Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Алина» Венедиктовой Т.Ю., из показаний руководителя следует, что ООО «Алина» не представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кв. 2011г., не начислило и не уплатило в бюджет сумму НДС выделенную в счетах-фактурах из-за недостаточного знания налогового учета; ООО «Алина» не начислило и не уплатило в бюджет по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2011г. из-за недостаточного знания налогового учета.

Аналогичные доводы приведены представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Венедиктова Т.Ю. при проведении выездной налоговой проверки также пояснила, что щебень и доломит доставлялся грузовым автомобилем ЗИЛ 431410, peг. знак В432С064, арендованный ООО «Алина» у ПО Романовское по договору аренды от 01.01.2011 (протокол допроса от 14.11.2012 № 142).

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что транспортные услуги в адрес ОАО «Термостепс-МТЛ» не оказывались, обоснованно признан судом первой инстанции, опровергнутым материалами выездной налоговой проверки.

ООО «Алина» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о фальсификации документов, представленных налоговым органом в суд по материалам проведенной выездной проверки, подтверждающих поставки продукции.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. Судом был опрошен в качестве свидетеля Воробьев А.Д.. который являлся председателем ПО «Самарская кооперация», которое выступало агентом при заключении договоров между ООО «Алина» и потребительскими обществами. Воробьев А.Д. подтвердил факт поставки продукции от ООО «Алина» в адрес потребительских обществ.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств суд привлек для участия в деле контрагентов ООО «Алина»: Потребительское общество «Глушицкое», Сельское потребительское общество «Челно-Вершинское», Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество «Мечта», Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское общество, Потребительское общество «Нефтегорское», ОАО «Термостепс-МЛТ». В судебном заседании представителями контрагентов были представлены и обозревались подлинники первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Алина» и указанными контрагентами.

ООО «Алина» не опровергло факт поступления денежных средств от контрагентов на расчетный счет. Документов, подтверждающих возврат денежных средств в адрес Потребительское общество «Глушицкое», Сельское потребительское общество «Челно-Вершинское», Клявлинское районное потребительское общество, Потребительское общество «Мечта», Кинель-Черкасское Районное потребительское общество, Нефтегорское Районное Потребительское общество, Потребительское общество «Нефтегорское», ОАО «Термостепс-МЛТ» заявитель не представил.

Представители вышеуказанных контрагентов ООО «Алина», присутствующие в судебном заседании, подтвердили, что сделки были реальными, продукция была ими получена, денежные средства ООО «Алина» возвращены не были.

 В суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Алина»  поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: обществом с ограниченной ответственностью «Алина» в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации представленных инспекцией доказательств – счетов-фактур, накладных и договоров, якобы выписанных обществом контрагентам – Нефтегорское РайПО, ПО Нефтегорское, ПО «Глушицкое», СельПО «Черно-Вершинское», Клявлинское РайПО, ПО «Мечта», Кинель-Черкасское РайПО, ОАО «Термостепс-МЛТ».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алина»  полагает, что судом предприняты недостаточные меры для проверки заявления о фальсификации  доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области по делу № А57-8255/2013.

Помимо этого от общества с ограниченной ответственностью «Алина» поступило повторное заявление о фальсификации доказательств: договоров поставки, представленных Нефтегорским РайПО, ПО «Нефтегорское», ПО «Глушинское», СельПО «черно-Вершинское», Клявлинское РайПО, ПО «Мечта», Кинель-Черкасское РайПО, ОАО «Термостепс-МТЛ».

Представитель общества «Алина»  пояснил, что ранее данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2012 (т. 8 л.д. 208). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации