Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А57-13023/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также полагает, что экспертами при проведении строительно-технической экспертизы не учтена площадь лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на технический этаж. Заявитель полагает, что в экспертном заключении не отражен размер доли помещений, оставленных в общедолевой собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 02 сентября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А57-13023/2012 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что по договору дарения осуществлен переход права собственности на имущество, не принял мер по проверке законности привлечения в качестве ответчика Пихтильниковой В.Г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не дал правовую оценку принятому к рассмотрению встречному иску, заявленному прежним собственником спорного имущества – Пихтильниковым К.Г.

При новом рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде производство по апелляционной жалобе Пихтильковой В.Г. приостановлено до принятия дополнительного решения по делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 г. назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от 28 ноября 2013 г. за Пихтильковой В.Г. признано право собственности на часть указанного здания, состоящую из помещений: в подвальном этаже одиннадцать нежилых помещений: помещение №2 площадью 9,5 кв.м., помещение №3 площадью 68,6 кв.м., помещение №4 площадью 63,5 кв.м., помещение №5 площадью 19,0 кв.м., помещение №6 площадью 19,5 кв.м., помещение №7 площадью 20,3 кв.м., помещение №8 площадью 49,9 кв.м., помещение №9 площадью 64,0 кв.м., помещение №10 площадью 20,4 кв.м., помещение №11 площадью 3,7 кв.м., помещение №12 площадью 4,9 кв.м.; на первом этаже семь нежилых помещений: помещение №27 площадью 65,1 кв.м., помещение №28 площадью 30,8 кв.м., помещение №29 площадью 13,4 кв.м., помещение №30 площадью 33,3 кв.м., помещение №31 площадью 5,4 кв.м., помещение №32 площадью 6,1 кв.м., помещение №33 площадью 2,9 кв.м.; на втором этаже шесть нежилых помещений: помещение №35 площадью 73,9 кв.м., помещение №36 площадью 4,8 кв.м., помещение №37 площадью 5,6 кв.м., помещение №38 площадью 22,9 кв.м., помещение №38а площадью 8,8 кв.м., помещение №39 площадью 1,6 кв.м.; на третьем этаже двенадцать нежилых помещений: помещение №56 площадью 80,3 кв.м., помещение №57 площадью 15,3 кв.м., помещение №58 площадью 136,5 кв.м., помещение №59 площадью 11,3 кв.м., помещение №60 площадью 10,5 кв.м., помещение №62 площадью 6,2 кв.м., помещение №63 площадью 3,7 кв.м., помещение №64 площадью 1,0 кв.м., помещение №65 площадью 1,1 кв.м., помещение №66 площадью 15,4 кв.м., помещение №67 площадью 61,8 кв.м., помещение №68 площадью 2,9 кв.м.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Пихтилькова В.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 28 ноября 2013 г. по делу №А57-13023/2012 отменить.

Заявитель полагает, что оставив часть помещений в долевой собственности сторон, суд нарушил требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение принято судом без учета пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановление №6) и ссылается на постановления: Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. по делу №А82-7710/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 г. по делу №А66-3782/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 г. по делу №А22-84/05/9-3.

Как указывает заявитель, не выделив каждой из сторон изолированные помещения с отдельными входами и выходами с переоборудованными инженерными коммуникациями, суд не разрешил конфликтную ситуацию.

Заявитель полагает, что судом не указан размер долей в помещениях, являющихся общедолевой собственностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после замены определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. предпринимателя на его правопреемника Пихтилькову В.Г., она не была извещена, по ее мнению, в полной мере о судебном разбирательстве, и ей не были направлены судебные акты.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №6/8) при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 35 Постановления N6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что раздел здания возможен и учитывает сложившийся порядок использования здания участниками спора. При этом раздел здания, как следует из ответа экспертов на третий вопрос суда, соответствует идеальным долям. У судебной коллегии сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов строительно-технической экспертизы от 30.11.2012 г., назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 Постановления N6/8, суд пришел к правильному выводу о возможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

Довод заявителя о невозможности раздела здания с оставшимися в общедолевой собственности местами общего пользования основывается на неверном толковании заявителем пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный раздел здания позволяет индивидуализировать обособленные помещения, остающиеся в собственности каждого собственника.

Довод заявителя о не указании судом перечня помещений, передаваемых Пихтильковой В.Г., отклоняется судебной коллегией в связи с принятием Арбитражным судом Саратовской области 28.11.2013 г. дополнительного решения.

Нахождение части инженерного оборудования здания в помещении, которое остается в собственности Пихтильковой В.Г., не препятствует разделу имущества и не ухудшает качество передаваемых помещений. Инженерные коммуникации являются общедолевой собственностью собственников здания, и без согласия собственников работы по переоборудованию системы водоснабжения и водоотведения не допускаются.

С учетом того, что раздел здания произведен в соответствии с идеальными долями, можно сделать вывод, что размер долей собственников на общее имущество не изменился.

Довод заявителя о том, что экспертами не отражена площадь лестничной площадки и лестничного марша, ведущего на технический этаж (пом. 82, 83), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из экспертного заключения, указанные помещения включены экспертами в вариант №1 (т.3 л.д. 18, 36).

Довод о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Пихтильковой В.Г. статуса предпринимателя также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 23.05.2012 по делу №А57-2-293/2012 прекращено производство по иску Крупновой В.Н. к Пихтилькову К.Г. в связи с неподведомственностью спора Петровскому городскому суду Саратовской области.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 02 сентября 2013 г. по настоящему делу, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагается прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством. Иное толкование указанной статьи означало бы возможность искусственным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в Арбитражном суде путем заключения соглашений об уступке прав и обязанностей физическому лицу (гражданину).

Судом учтено, что прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Однако, прекращение производства по настоящему делу между теми же лицами при наличии определения суда общей юрисдикции с выводом о неподведомственности ему такого спора, по сути, лишает истца гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в таком случае не допускается.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Довод заявителя о его не извещении о месте и времени судебного разбирательства и не направлении судебных актов после замены предпринимателя на его правопреемника Пихтилькову В.Г. не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 г. получено Пихтильковой В.Г. 01.04.2013 г. (уведомление т.5 л.д.8) Более того, материалами дела установлено, что Пихтилькова В.Г. является матерью Пихтилькова К.Г., поэтому, являясь близкими родственниками, Пихтилькова В.Г. не могла не знать о ходе судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2011 г., которой Пихтилькова В.Г. передала полномочия на ведение дел во всех судебных учреждениях со всеми правами Пихтилькову К.Г., уведомленному надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и принимающему участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене предпринимателя на Пихтилькову В.Г. не имеется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции произведена замена истца по встречному иску Пихтилькова К.Г на Пихтилькову В.Г. Данная замена произведена с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела усматривается, что Пихтилькова В.Г., принимая участие в процессе, выступала как истец и поддерживала свои требования, и фактическое поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствовало о том, что Пихтилькова В.Г. воспринималась ими именно как истец. По мнению судебной коллегии, вышеуказанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Конфликтная ситуация, возникшая между собственниками здания, в результате принятия судебного решения была разрешена. Более того, судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к иной, чем у арбитражного