Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-18284/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект», суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области согласовать проектные решения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту – «Гребная база Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр спортивной подготовки по летним видам спорта» от 5 октября 2012 года № 105, утвердить изменения и дополнения к заданию на проектирование, а именно: исключить из состава проекта склад для хранения ГСМ; исключить из состава проекта 9 летних одноэтажных блокированных 3-х местных домов для временного проживания спортсменов-юниоров общей площадью 180 м; установить количество проживающих в учебно-тренировочном корпусе на 47 человек в жилых блоках из двух комнат с общим санузлом и душевой с проживанием не более 6 человек и в жилых однокомнатных блоках с общим санузлом и душевой с проживанием 2 человек; изменить назначение зала тяжелой атлетики на тренажерный зал; запроектировать дополнительно подвал в 4-х этажном учебно-тренировочном корпусе; запроектировать дополнительно пожарные резервуары емкостью 150 куб. м в количестве 2 штук, к ним насосную станцию пожаротушения; запроектировать дополнительно накопитель сточных вод объемом 60 куб. м и локальные очистные сооружения ливневой канализации; запроектировать дополнительно газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ); запроектировать дополнительно дизель-электрическую установку контейнерного исполнения.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту от 5 октября 2012 года № 105, а невозможность сдачи проекта обусловлена необходимостью внесения корректировки в задание на проектирование.

     Дополнительным соглашением от 1 июля 2013 года к государственному контракту от 5 октября 2012 года № 105 задание на проектирование к контракту изложено в новой редакции с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-10376/2013.

     Таким образом, откорректированное задание было представлено подрядчику уже за пределами срока выполнения работ по государственному контракту.

     Во исполнение взятых на себя обязательств открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» и государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» заключили договор на выполнение экспертных работ от 15 января 2013 года № 8-13.

     В процессе прохождения экспертизы представленной документации были выявлены ее несоответствия требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и Волгоградской области. Письмом от 4 марта 2013 года № 8-13.Д государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» уведомило открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о наличии замечаний и предложило устранить указанные замечания, в соответствии с условиями договора от 15 января 2013 года № 8-13, в течение 10 календарных дней.

     Письмами от 7, 11, 12, 13, 14 марта 2013 года, 1 июля 2013 года открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» направило государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» ответы на замечания государственной экспертизы по разделам «Система электроснабжения», «Система водоснабжения, система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система газоснабжения». 

     Министерство строительства Волгоградской области в обоснование своих требований ссылается на выданное государственным автономным учреждением  Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» отрицательное заключение государственной экспертизы от 30 августа 2013 года № 34-03-2-0008-13.

     Как следует из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 2 сентября 2013 года № 8-13Э4 от 02.09.2013 отрицательное заключение выдано в связи с непредставлением проектной документации и инженерных изысканий по внеплощадочным инженерным сетям объекта (газоснабжение и водоснабжение), в связи с чем, объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию без ввода в эксплуатацию линейных объектов (внеплощадочных сетей).

     Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан выдать основные исходные данные для проектировки; своевременно определять все элементы технической политики, которые подрядчик должен учесть при проектировании. Все решения по технической политике передаются подрядчику письменно. Изменение ранее согласованных элементов технической политики, в процессе разработки проекта, в части отработанного подрядчиком элемента оформляются протоколом, подписанным с двух сторон (пункт 5.2.8 контракта).

     В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте «в» указаны линейные объекты.

     Из положений статьи 1, части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, следует, что внеплощадочные сети относятся к линейным объектам, которые являются самостоятельными объектами капитального строительства.

     Как усматривается из условий контракта (с учетом дополнительного соглашения) и его приложений, каких-либо работ по проектированию внеплощадочных сетей не предусмотрено, в сметы выполнение данных работ также не заложено, конкурсная документация также не содержит указанных сведений. Исходные данные результатов инженерных изысканий, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, согласования прохождения трасс трубопроводов, разрешение на выполнение изысканий, проектирование и строительство линейных объектов на земельных участках, за пределами отведенного заказчику со стороны Министерства строительства Волгоградской области не предоставлялись, государственный заказчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

     Письмами от 19 декабря 2012 года № 36-01-06/4168, № 36-01-06/4169 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Волгоградской области уведомило подрядчика, что внеплощадочные сети водопровода (линейный объект) и наружного газопровода (линейный объект) планируются к исполнению отдельным проектом в III квартале 2013 года в рамках отдельных договоров.

     В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, выявленные нарушения считаются устраненными, если они сняты с первого предъявления в вышеуказанный срок и имеют соответствующую отметку эксперта.

     В письме экспертной организации от 4 марта 2013 года № 8-Д указан перечень замечаний, предложено в 10-дневный срок их устранить. Между тем, в данных замечаниях не указано на необходимость представления дополнительных данных гидрологического режима р. Ахтуба на участке строительства, а также о необходимости представления свидетельства о допуске к работам общества с ограниченной ответственностью «Волгагрейд».

     Кроме того, ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не смогли пояснить, в связи с чем, необходимо представление свидетельства о допуске к работам конкретного лица – общества с ограниченной ответственностью «Волгагрейд», с которым не заключался государственный контракт на выполнение работ, конкурс на право заключения контракта на выполнение работ не проводился, указанное лицо еще не признано его победителем. 

     Материалами дела подтверждено, что указанные третьим лицом замечания устранены и сняты, о чем имеются соответствующие подписи эксперта (т. 3, л. д. 43-123).

     На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта не имеется.  Министерством строительства Волгоградской области не доказано обратное.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     На основании норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     В связи с тем, что вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы проекта не установлено, к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ.

     Пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

     Подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

     Поскольку факт нарушения принятых истцом обязательств по контракту в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-10376/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд считает, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

     Стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком по встречному иску работ составляет 8682826 руб. 42 коп.

      Письмом от 25 июня 2013 года № 255/01 подрядчик направил в адрес заказчика  акт выполненных работ от 10 июня 2013 года № 13, накладные №№ 10,11, проектную документацию по накладной № 10, рабочий проект по накладной № 11.

     Письмом от 28 июня 2013 года № 36-08-007/5297 заказчик отклонил полученные документы по мотиву отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

     Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

     Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

     Представленная заказчику проектная и рабочая документация отражает реальную ситуацию, результат работ предоставлен ответчику.

     Ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ.

     Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту подлежат удовлетворению. 

     Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

     Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,