Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-104/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2014 года                                                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04  декабря 2013 года по делу №А12-104/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению руководителя группы землеустройства открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Агеева Леонида Алексеевича, г. Волгоград,  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4,  ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела №А12-104/2013,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Когалым, ул. Ноябрьская,

прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Агеев Леонид Алексеевич (далее – заявитель, Агеев Л.А.) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, Росреестр) в пользу Агеева Леонида Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-104/2013 в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 заявление Агеева Леонида Алексеевича удовлетворено: с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Агеева Леонида Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела № А12-104/2013.

Министерство экономического развития Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о соответствии заявленной суммы расходов критериям разумности и и указывает на чрезмерность размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Агеев Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, … расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2013 удовлетворены требования руководителя группы землеустройства ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Агеева Леонида Алексеевича: признано недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу № 28-18/2012, выданное руководителю группы землеустройства ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» Агееву Леониду Алексеевичу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-104/2013 оставлены без изменения.

15.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Агеев Л.А. с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу Агеева Леонида Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А12-104/2013 в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал сумму судебных расходов разумной и удовлетворил заявление Агеева Л.А.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что 20 сентября 2012 года между Агеевым Леонидом Алексеевичем и Агеевой Марией Сергеевной заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (Агеева М.С.) обязуется оказать Заказчику (Агееву Л.А.) юридическую помощь по обжалованию в судебном порядке предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 сентября 2012 года по делу №28-18/2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице главного государственного инспектора Николаевского района по использованию и охране земель и.о. начальника Николаевского отдела Сулицкой С.В. Агееву Леониду Алексеевичу, являющемуся руководителем группы землеустройства ОАО «РИТЭК» (пункт 1 договора).

Стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области определена в размере 30000 рубле, в апелляционной инстанции – 20000 руб., в кассационной инстанции – 25000 руб.

Отдельно сторонами определены стоимость услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – по 5 000 рублей (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора) и стоимость услуг по подготовке апелляционной и кассационных жалоб – по 7 000 рублей (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Агеева Л.А. – Агеева Мария Сергеевна обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2013, от 12.02.2013, от 28.02.2013

Согласно акту приемки-передачи услуг от 11.03.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

По акту приема-передачи денежных средств от 11.03.2013 сумма в размере 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции выплачена Агеевым Л.А. представителю, Агеевой М.С.

Материалами дела подтверждается, что представителем Агеевой М.С. были подготовлены и направлены отзывы в суд апелляционной (т.3, л.д. 55-59) и кассационной инстанций (т.3, л.д. 135-137).

Согласно акту приемки-передачи услуг от 29.05.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Денежная сумма в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу выплачена Агеевым Л.А. представителю, Агеевой М.С., по акту приема-передачи денежных средств от 29.05.2013.

Согласно акту приемки-передачи услуг от 25.09.2013. исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Денежная сумма в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу выплачена Агеевым Л.А. представителю, Агеевой М.С., по акту приема-передачи денежных средств от 25.09.2013.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013, акты приема-передачи денежных средств от 11.03.2013, от 29.05.2013, от 25.09.2013, акты приемки-передачи услуг от 11.03.2013, от 29.05.2013, от 25.09.2013, диплом о высшем юридическом образовании представителя, свидетельство о заключении брака между Агеевым Леонидом Алексеевичем и Скляровой Марией Сергеевной (представителем по делу Агеевой Марией Сергеевной), а также договор дарения денежных средств от 17.01.2013.

17.01.2013 между Агеевым Леонидом Алексеевичем (Одаряемым) и Агеевым Алексеем Анатольевичем (Дарителем) заключен договор дарения денежных средств в размере 50 000 рублей, по условиям которого денежные средства в размере 50 000 рублей, передаваемые Дарителем Одаряемому последний обязуется использовать для оплаты услуг представителя, оказываемую Одаряемому Агеевой Марией Сергеевной по договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2012 года по делу № А12-104/2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданная Агееву Л.А. по договору дарения от 17.01.2013 денежная сумма в размере 50 000 рублей является его собственностью, имеет целевое назначение (для оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг по делу № А12-104/2013) и, в рассматриваемом случае, не относится к общей собственности супругов.

Кроме того, в соответствии с положениями нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного 25.11.2013 между Агеевым Л.А. и Агеевой М.С., на имущество, которое приобретено сторонами в браке до подписания настоящего договора и будет приобретаться после подписания настоящего договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такого, а равно доходы сторон, которые имели место до подписания настоящего договора и будут иметь место после подписания настоящего договора, сторонами устанавливается режим раздельного имущества.

Исходя из совокупности данных доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отнесении понесенной суммы судебных расходов к совместной собственности супругов.

В суде первой инстанции Управление Росреестра не представило надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя