Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

-наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу, что понесенная Агеевым Л.А. сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и подготовку 2 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 5 000 рублей каждый, соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде и не является завышенной, по сравнению с другими организациями, оказывающими услуги по представительству в суде.

Так, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 ставках по оплате юридической помощи при

заключении соглашений (договоров), следует, что  участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 40 000 руб., в апелляционной инстанции от 40000 руб. и кассационной инстанции от 30 тысяч руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции также дал объективную оценку представленным ответчиком сведениям о размере юридических услуг в компании «Премиум-Консалтинг», юридическом центре Бахмутовой.

Подателем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что подписание отзывов на апелляционную и кассационную жалобу самим Агеевым Л.А. означает, что данные услуги не были оказаны представителем.

Законом предусмотрена возможность подписания отзывов как самим лицом, участвующим в деле, так и его представителем.

Факт оказания услуг по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2013 и 25.09.2013, подтверждающими, что фактически юридические услуги Агееву Л.А. оказаны; факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 29.05.2013 и 25.09.2013.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе,  с учетом сведений рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), апелляционный суд полагает, что Агеев Л.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04  декабря 2013 года по делу №А12-104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова