Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-31915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31915/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013года,

по делу № А12-31915/2013 (судья Ю.П. Любимцева),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

о применении обеспечительных мер,

по исковому заявлению ОГУП «Волгоградавтодор»,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОГУП «Волгоградавтодор» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 81 от 23.09.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87 504 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 94 542 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 362 093 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 203 491 рублей, начисленная пени по налогу на прибыль и НДС.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 81 от 23.09.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года ходатайство общества удовлетворено в части, а именно приняты обеспечительные меры  в виде приостановления действия:   решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 81 от 23.09.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87 504 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 94 542 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 362 093 рублей, по налогу на добавленную   стоимость   в   сумме   1 203 491 рублей, начисленная пени по налогу на прибыль и НДС.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, предприятие обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области.

Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, предприятие  ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.

Как установлено материалами дела,   ОГУП «Волгоградавтодор» имеет кредиторскую задолженность по договорам со своими контрагентами (в частности, с ООО «СтройСнаб», ООО «Гефтек Рефлекшен», ООО «ГК «Волготехснаб» и др.), а так же имеется кредиторская задолженность по кредитным договорам № 32/2012 и № 33/2012 от 17.12.2012 с ОАО Банк «Петрокоммерц». Кроме того, предприятие имеет штат сотрудников (1 972 человек), заработная плата которым в соответствии с трудовым законодательством должна выплачивать ежемесячно и без задержек. Указанные обязательства необходимо исполнять, а в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому требованию с расчетного счета налогоплательщика, их исполнение станет затруднительным и может повлечь привлечение Общества к гражданско-правовой и административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013года по делу № А12-31915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного   месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова