Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-7515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7515/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Приказчиковой М.О., действующей на основании доверенности № 48 от 11 февраля 2014 года, Скрипкина А.Г., действующего на основании доверенности № 49 от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-7515/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район», ОГРН 1023000846802, ИНН 3009005545 (с. Началово Приволжского района Астраханской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года № 02-03-03/34,

У С Т А Н О В И Л:

Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган) от 04 сентября 2013 года № 02-03-03/34, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 04 сентября 2013 года № 02-03-03/34 о привлечении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 91148 вручено адресату 20 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» проведена проверка использования бюджетных средств, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» главе КФХ Шматову Валерию Федоровичу за счет средств федерального бюджета перечислены средства субсидии на сумму 1 638 руб. (заявка на кассовый расход от 03 декабря 2012 года № 00001095 по КБК 910/0405/2670501/006/242/010 (ЦСР 2670501) на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах на срок до 8 лет (кредитный договор от 12 мая 2011 года № 111713/0016, дата погашения кредита – 10 мая 2012 года).

Исходя из требований «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н, расходы по данному кредитному договору, по мнению административного органа, следовало относить по целевой статье, предусматривающей расходы по кредитам до 1 года, т.е. по ЦСР 2670510, поскольку каждая из статей расходов, определенных Указаниями имеет предметно-целевое назначение.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что расходы в сумме 1 638 руб. произведены на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, в то время как указанные расходы следовало осуществить по ЦСР 2670510 (возмещение по кредитам на срок до 1 года).

20 августа 2013 года должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» ,в присутствии представителя юридического лица  Токарева В.М., действующего на основании доверенности № 3464 от 20 июня 2013 года, составлен протокол об административном нарушении № 02-03-03/34, которыми зафиксирован факт нарушения требований части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившиеся в использовании денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район», в присутствии законного представителя юридического лица  - исполняющего обязанности начальника, Токарева В.М., рассмотрено руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. и принято постановление № 02-03-03/34, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 82 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные