Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-7515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, КФХ Шматов В.Ф. обратился в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - субсидия), в связи с чем представил пакет необходимых документов.

Из представленных документов следовало, что КФХ Шматовым В.Ф. был получен кредит в сумме 550 000 руб., срок кредитовая - 11 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение кормов. В результате рассмотрения документов Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» принято решение о субсидировании КФХ Шматова В.Ф. на основании Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 (далее - Правила). Расходы на субсидирование произведены по целевой статье 267 05 01 (по кредитам на срок до 8 лет).

При этом согласно приказу Минфина РФ от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - приказ Минфина РФ № 180н) по целевой статье 267 05 01 осуществляются расходы на предоставление субсидий по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 Правил, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем девятым подпункта «в» пункта 2 Правил.

Согласно абзацу девятому подпункта «в» пункта 2 Правил субсидии предоставляются КФХ по кредитным договорам заключенным после 1 января 2007 года на срок до 2 лет - на приобретение кормов, при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного в текущем году, не превышает 5 млн. рублей на 1 хозяйство.

Таким образом, учитывая, что КФХ Шматовым В.Ф. были полностью выполнены требования абзаца девятого подпункта «в» пункта 2 Правил (кредит получен после 01 января 2007 года, срок кредитования не превышает 2 лет (до 2 лет), цель кредитования - закупка кормов, общая сумма кредита не превышает 5 млн. рублей), Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район» было принято решение о предоставлении ему субсидии по вышеуказанному правовому основанию и соответственно расход произведен по целевой статье расходов 267 05 01 соответствующей правовому основанию предоставления субсидии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства в размере 1 638 руб., в качестве  субсидии были перечислены на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах главе КФХ Шматову В.Ф. (кредитный договор от 12 мая 2011 года № 111713/0016, дата погашения кредита – 10 мая 2012 года).

Сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета субсидия по своему характеру не представляет собой выплату, направленную на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная выплата производилась не по кредитному договору от 12 мая 2011 года № 111713/0016.

Таким образом, административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, административным органом не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Приволжский район».

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правовая оценка. Аналогичные обстоятельства изложены административным органом в отзыве на заявление, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу № А06-7515/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова