Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-23924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации определено, что доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что доверенность от 16 августа 2013 года, выданная Гончаровой Т.В. (т.1 л.д.89), подписана заместителем председателя ВОООО «ВОА» Вагиным А.С., который исполнял обязанности председателя ВОООО «ВОА» только с 19 августа  по 01 сентября 2013 года, согласно приказу от 16 августа 2013 года № 77, то есть неуполномоченным лицом (т.1 л.д.88). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при участии представителя заявителя по доверенности, выданной не уполномоченным на то лицом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте их составления.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию корешка уведомления от 30 августа 2013 года № 10 (т.1 л.д.87) с подписями представителей ВОООО «ВОА» Вагина А.С., Архиповой Е.А. по доверенностям, выданным законным представителем заявителя – председателем ВОООО «ВОА» Лебедевым А.А., как доказательство надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

Уведомление от 27 августа 2013 года № 10 (т.1 л.д.26) адресовано представителям ВОООО «ВОА» по доверенности, а не законному представителю заявителя. Кроме того, уведомление содержит информацию о необходимости явиться в указанные время и место в Управление Росреестра по Волгоградской области для проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, а не для составления протокола об административном правонарушении. 

По мнению апелляционной коллегии, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 августа 2013 года вручено Гончаровой Т.В. (т.1 л.д.111), не являющейся законным представителем заявителя, не имеющей надлежащим образом выданной доверенности. Иных доказательств извещения законного представителя ВОООО «ВОА» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Не представлены судам обеих инстанций и доказательства того, что ВОООО «ВОА» или его законному представителю в установленном статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ВОООО «ВОА» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предписание административного органа от 13 сентября 2013 года основано на незаконном постановлении, оно также вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года      по делу № А12-23924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Л.Б.  Александрова

С.Г. Веряскина