Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-17789/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17789/2013

26 февраля 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  19 февраля 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 20 февраля 2014 года до 14 часов 10 минут

Заседание продолжено 20 февраля 2014 года в 14 часов 10 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Энергогидромеханизация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу №А12-17789/2013 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» (ИНН 3441038155, ОГРН 1103459001172, 400006,              г. Волгоград, ул. Дзержинского, 1),

к открытому акционерному обществу «Трест «Энергогидромеханизация» (ИНН 7719589356, ОГРН1067746543413, 105094, г. Москва. ул. Семеновский Вал, 10а-4), о взыскании 5.247.563,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Тигиев Андрей Байрамович, по доверенности от 10.01.2014 года,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Энергогидромеханизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  от 05.07.2011г. №10-07/11 в сумме 4.567.228,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680.335,64 руб., а так­же государственной пошлины в сумме 49.238,12 руб.

Решением от 25 сентября 2913 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17789/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Трест «Энергогидромеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» взыскана задолженность в сумме 4.567.228,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680.335,64 руб., а также государственная пошлина в сумме 49.238,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

-    спор не подсуден Арбитражному суду Волгоградской области;

- ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания состоявшегося 23.09.2013 года;

-    к участию в деле не привлечен Заказчик и Генподрядчик;

- договором не предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать субподрядчику стоимость оборудования необходимого последнему для выполнения работ;

- договор №10-07/11 от 05 июля 2011 года не предусматривал обязанности истца оплачивать субподрядчику расходы по заключенным последним с третьими организациями договорам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011г. между сторонами был заключен договор № 10-07/11, по условиям которого, истец должен выполнить работы  по устройству фундаментной плиты на объекте «Объединённая насосная станция  системы охлаждения основного оборудования» энергоблока №3 Ростовской АЭС в соответствии с ведомостью объемов по проекту №R3.01896.1.0.26 Изм. (приложение №1), утвержденной сторонами и «Графиком производства работ по устройству фундаментной плиты» (Приложение №2), а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

 Стоимость работ определена сторонами в разделе - 2 договора, обязанности сторон в разделе – 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием в разделе – 7, строительная площадка в разделе - 8, формы первичной учетной и исполнительно-технической документации в разделе - 9, охранные мероприятия в разделе – 10, контроль и надзор подрядчика за исполнением настоящего договора в разделе – 11, скрытые строительные работы в разделе – 12, оплата работ и взаиморасчеты в разделе - 13, право собственности, страхование рисков и ответственности в разделе – 14, имущественная ответственность в разделе - 15, изменение условий реализации договора в разделе – 16, форс-мажорные обстоятельства в разделе – 17, разрешение споров между сторонами в разделе – 18, прекращение договорных отношений в разделе – 19, особые условия в разделе 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором субподряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 10-07/11 от 05.07.2011 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и видно из материалов дела, в рамках настоящего спора требований об оплате фактически выполненных работ истцом не заявлено, а заявлены ко взысканию расходы на приобретение строительных материалов,  оборудования и оказанных истцу третьими лицами услуг в связи с исполнением последним принятых на себя обязательств в рамках договора № 10-07/11 от 05.07.2011.

Кроме того, представитель истца пояснил, что стоимость арматуры по односторонним актам включена в сумму иска по настоящему делу.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, истец должен доказать факт поставки ответчику принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на спорную сумму и их стоимость.

Суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что переданные по накладным материалы и оборудование явились следствием заключения договоров купли-продажи.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как товарно-материальные ценности, переданные по накладным уполномоченному представителю ответчика, должны были быть использованы при выполнении подрядных работ самим истцом, а подпись ответственного лица ответчика свидетельствовала о том, что данные материальные ценности были завезены истцом на территорию режимного объекта с соблюдением данного режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал того обстоятельства, что материалы и оборудование были переданы им ответчику именно в рамках поставки, относящейся к виду обязательств купли-продажи, соответственно, предполагающей обязанность покупателя оплатить полученный товар (материалы).

В материалы дела истцом представлены копии накладных типовой межотраслевой формы № Торг-12 на общую сумму 17.667.228 руб. 23 коп.:   №1от 01.08.2011г. (доска обрезная) на сумму 64.800 руб., №2 от 01.08.2011г. (станки для резки и гибки арматуры) на сумму 248.820 руб., №3 от 01.08.2011г. (арматура) на сумму 3.391.071 руб. 63коп., №4 от 02.08.2011г. (рукава/мотопомпа/масло) на сумму 56.964 руб.08 коп., №5 от 02.08.2011г. (швел­лер/уголок/кубики/фиксатор стойки) на сумму 168.401 руб. 01 коп., №6 от 02.08.2011г. (теодолит/нивелир/рейки) на сумму 40.573 руб., №7 от 03.08.2011г. (раствор./грунтовка/эмаль/барабан/канистра) на сумму 89.198 руб.78 коп., №8 от 03.08.2011г. (куби­ки) на сумму 24.360 руб., №9 от 08.08.2011г. (головки/отводрукав/вибратор глубин.12) на сум­му 55.163 руб.82 коп., № 10 от 08.08.2011г. (комп./монитор/мфу/удлинитель/кабель) на сумму 68.065 руб. 68 коп., №11 от 08.08.2011г. (труба электросварная) на сумму 2.194.879 руб. 39 коп., №12 от 09.08.2011г. (вагончик/инструменталка) на сумму 56.000 руб., №13 от 17.08.2011г. (ар­матура) на сумму 1.580.449 руб. 42 коп., №14 от 17.08.2011г. (арматура) на сумму 1.147.047 руб. 46 коп., №15 от 17.08.2011г. (гидрошпонка) на сумму 279.998 руб. 40 коп., № 16 от 08.09.2011г. (рукава/мотопомпа/масло) на сумму 135.666 руб. 93 коп., №17 от 08.09.2011г. (ста­ционарное сварочное оборудование) на сумму 38.700 руб., №18 от 08.09.2011г. (арматура) на сумму 2.781.592 руб. 53 коп. , № 19 от 09.09.2011г. (арматура) на сумму 2.899.407 руб. 91 коп., № 21 от 09.09.2011г. (опалубка) на сумму 520.719 руб. 84 коп., №23 от 09.09.2011г. (комплекты вибраторов глубинных) на сумму 103.225 руб. 04 коп., №24 от 10.09.2011г. (спецодежда) на сум­му 57.978 руб. 12 коп., №25 от 10.09.2011г. (проволока/сетка-рабица/фанера) на сумму 192.138 руб. 15 коп. 

Акты на оказанные услуги: № 23а от 15.09.2011г. на сумму 97.500 руб. (аренда паза), № 21а от 31.07.2011г. на сумму 110.500 руб. (аренда паза), №22а от 31.08.2011г. на сумму 201.500 руб. (аренда паза) , № 24/оп от 31.08.2011г. на сумму 202.430 руб. (аренда стеновой опа­лубки), №25/оп от 19.09.2011г. на сумму 124.070 руб. (аренда стеновой опалубки) , №29а от 09.09.2011г. на сумму 348.940 руб. (аренда крана дэк и доставка), №30а от 15.09.2011г. на сумму 257.126 руб.80 коп. (аренда крана дэк и доставка), №32 от 19.09.2011г. на сумму 130.000руб. (за услуги обучения специалистов).

При этом следует отметить, что договорных отношений между сторонами по поставке (передаче) ответчику товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным не имеется.

Фактически требования истца основываются на данных накладных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, посчитал, что истцом в адрес ответчика были поставлены товарно-материальные ценности и оказаны услуги  на сумму иска.

Однако суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что между сторонами отсутствуют заключенные какие-либо договоры по поставке переданного ответчику товарно-материальных ценностей и, напротив, имеется заключенный договор подряда № 10-07/11 от 05.07.2011.

Пункт 7.1. договора подряда № 10-07/11 от 05.07.2011 предусматривает обязанность истца обеспечить строительство объекта предусмотренными проектной документацией строительными материалами, изделиями, конструкциями, перечень которых предварительно согласовывается с Подрядчиком (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям раздела 7 договора подряда обязанность обеспечивать строительство материалами возложена именно на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доставка товарно-материальных ценностей на строительную площадку осуществлялась истцом в рамках исполнения договора подряда, т.к. из буквального содержания условий договора № 10-07/11 от 05.07.2011 следует, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1, ст. 704 ГК РФ).

Письмом от 14.09.2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда №10-07/11.

Однако, как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора, истцом были осуществлены действия по закупке и доставке на строительную площадку строительных материалов.

Из представленных в материалы дела накладных типовой межотраслевой формы № Торг-12 следует, все накладные подписаны полномочным представителем ответчика Ткаченко В.А. и скреплены печатью ответчика.

Приказом от 25.07.2011 года заместителя руководителя ОАО «Трест «Энергогидромеханизация» Ткаченко назначен материально ответственным с правом