Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-17789/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подписи получения и отпуска материалов, хранения и рационального использования материальных ценностей и оборудования.

 Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные №13 от 17.08.2011 года, №14 от 17.08.2011 года, №18 от 08.09.2011 года, № 19 от 08.09.2011 года являются фальсифицированными т.к. подписаны задним числом, фактически арматура по указанным накладным на строительную площадку не передавалась, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на обвинительное заключение (т.2, л.д. 20-62) апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Указанное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

Заявлений о фальсификации при рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылку ответчика на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №2012907755 апелляционный суд отклоняет, поскольку в случае вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора по уголовному делу №2012907755, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от договора с истцом на основании ст.ст. 715,717 ГК РФ. Данное право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор подряда между сторонами после получения отказа ответчика от услуг истца считается расторгнутым, а обязательства по выполнению работ- прекращенными.

После прекращения договорных подрядных отношений истец и ответчик должны были произвести  между собой расчет по оплате фактически выполненных и принятых работ, возврате суммы неотработанного аванса, возврату неиспользованных строительных материалов, оставшихся на строительной площадке, если они не были оплачены заказчиком.

Из заявления ответчика от 18.02.14 следует, что после прекращения допуска истца на строительную площадку оставшаяся арматура не была ему возвращены, обязательства по возврату неиспользованных материалов заказчиком исполнены не были.

В заявлении указано, что ответчик не может предоставить суду какие-либо документы, подтверждающие вывоз с режимного объекта имущества, указанного в спорных накладных, либо их использование ответчиком  или иными лицами.

Из данного заявления следует, что ответчиком не выполненный истцом объем работ был поручен им другому субподрядчику.

При этом ответчик не отрицает, что он состоял в договорных отношениях с заказчиком строительства и отчитывался перед ним за выполненных работы.

Ответчик считает, что стоимость завезенной на стройплощадку арматуры должна быть взыскана истцом с нового субподрядчика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика завезенного истцом на стройплощадку материала на спорную сумму и возможность вернуть им этот материал.

Как поясняет ответчик, впоследствии работы на объекте производились, другим исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача истцом ответчику материала на спорную сумму и невозврат после прекращения договорных отношений  являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование истца о возмещении стоимости услуг оказанных истцу третьими лицами.

В обоснование данных требований истцом представлены акты на оказанные услуги: № 23а от 15.09.2011г. на сумму 97.500 руб. (аренда паза), № 21а от 31.07.2011г. на сумму 110.500 руб. (аренда паза), №22а от 31.08.2011г. на сумму 201.500 руб. (аренда паза) , № 24/оп от 31.08.2011г. на сумму 202.430 руб. (аренда стеновой опа­лубки), №25/оп от 19.09.2011г. на сумму 124.070 руб. (аренда стеновой опалубки) , №29а от 09.09.2011г. на сумму 348.940 руб. (аренда крана дэк и доставка), №30а от 15.09.2011г. на сумму 257.126 руб.80 коп. (аренда крана дэк и доставка), №32 от 19.09.2011г. на сумму 130.000 руб. (за услуги обучения специалистов), а всего на общую сумму 1.472.067, 04 руб.

По условиям договора № 10-07/11 от 05.07.2011 стоимость работ определена одной суммой, без разбивки на составляющие, и включает в себя стоимость полного комплекса работ.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат подрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе стоимости аренды подрядчиком необходимых инструментов, механизмов, а так же обучения специалистов.

При таких обстоятельствах требования,  о возмещении стоимости услуг оказанных истцу третьими лицами на общую сумму  1.472.067, 04 руб. удовлетворению не подлежат, так как является иждивением подрядчика, компенсация которой не предусмотрена сметой или договором.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании стоимости завезенного на строительную площадку оборудования в размере 803.178, 55 руб.

Как установлено ранее, между сторонами отсутствуют отношения по поставке товара (купли-продажи), таким образом, оборудование, инвентарь и инструменты, использованные истцом при выполнении работ не являются предметом заключенного договора, и подлежат вывозу истцом в порядке п. 8.5 договора № 10-07/11 от 05.07.2011.

Согласно п. 8.5. договора истец обязуется вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, демонтировать и вывезти возведенные им временные здания и сооружения.

Доказательств, что ответчик препятствует истцу вывезти спорное оборудование, материалы дела не содержат.

Представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что в письменном виде не обращались за передачей им оборудования, используемого при выполнении подрядных работ (вагончики, сварочный агрегат, компьютер и т.д.)

В связи, с чем во взыскании стоимости завезенного на строительную площадку оборудования в размере 803.178, 55 руб. следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей сути заявленные требования являются убытками истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), как и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Кроме того, возмещение убытков подразумевает полное восстановление нарушенного права.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.291.982 руб., исходя из следующего расчета (4.567.228,23 руб.,- 1.472.067, 04 руб.- 803.178, 55 руб.)

Доводы подателя жалобы, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе доводов о нарушении подсудности вправе отменить судебный акт и направить дело в суд 1 инстанции по подсудности, если установит, что у заявителя не было возможности в суде 1 инстанции заявить о неподсудности дела данному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его  о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участи в деле. (Определение ВАС РФ от 21 .10.13 № ВАС-14241/13).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление №58117 3 (т.1, л.д.5) о вручении ответчику  определения от 22 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Каких либо возражений против рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Волгоградской области не заявлял.

Также не может быть, принят во внимание довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, о судебном разбирательстве состоявшемся 23 сентября 2013 года (дата оглашения резолютивной части решения суда) т.к. самостоятельное получение информации о движении дела любыми доступными средствами под угрозой несения неблагоприятных последствий непринятия мер по получению такой информации вменена участнику дела частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента получения первого судебного акта по делу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле генподрядчика и заказчика, несостоятельны. Ходатайства о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции сторонами не заявлено,  о нарушении каких-либо правах указанных лиц по отношению одной из сторон спора, суду 1 инстанции не сообщалось.

Буквальное толкование норм статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между истцом и ответчиком, возникающих из договора подряда № 10-07/11 от 05.07.2011, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-17789/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Энергогидромеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» 2.291.982, 64 руб. долга.

Во взыскании остальной части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Энергогидромеханизация» в доход федерального бюджета 21.505 руб. госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» в доход федерального бюджета 27.732 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное строительное общество» в пользу открытого акционерного общества «Трест Энергогидромеханизация» 1.140 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев