Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-15359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

            В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовалось требование ООО «Экотеп» об отмене решения Филиала № 6 от 14.06.2013г. № 651 о взыскании денежных средств с заявителя и обосновании этих требований.

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предмет спора не соответствует его обоснованию.

            ООО «Экотеп» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 14.06.2013г. № 651. При этом, сумма недоимки -34 173,18 руб. и пени - 2,73 руб. является установленной (показана самим страхователем в отчетной документации).

            Решение вынесено на основании требования от 08.05.2013г. № 1055, которое должно было быть исполнено в срок до 07.06.2013г. Указанное требование было предъявлено страхователю в связи с тем, что 15.04.2013г. - в срок предоставления отчета по средствам Фонда за 1 квартал 2013г. по состоянию на 31.03.2013г. за ООО «Экотеп» сложилась недоимка, сумма которой составила 36565,68 руб.(часть зачтена в начисление взносов), за что начислены пени в сумме 2,73 руб., что в расчетной ведомости отражено самим страхователем и заверено печатью.

            Таким образом, в указанном решении не разрешается вопрос о праве на возмещение пособия по беременности и родам Никишиной Е.А. и его размере как указывает заявитель в своей жалобе.

            Однако обоснование требований ООО «Экотеп» в суде о признании недействительным решения от 14.06.2013г. № 651 (о взыскании денежных средств, находящихся на счетах в банках) сводиться к тому, что оно считает неправомерной позицию Филиала № 6 Отделения о непринятии к зачету части суммы пособия по беременности и родам, начисленной Никишиной Е.А., как необоснованно выплаченной в завышенном размере.

            ООО «Экотеп» в апелляционной жалобе  ссылается на то, что работодатель имеет право назначать заработок работникам по своему усмотрению. Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

            Вопрос о наличии злоупотребления правом ООО «Экотеп» на установление заработной платы работнику в завышенном размере непосредственно перед наступлением страхового случая, из которого исчислялось пособие по беременности и родам Никишиной Е.А. и подлежало возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ, был разрешен другим решением - № 20СС от 19.02.2013г. о непринятии к зачету расходов страхователя.

            В случае необоснованного осуществления расходов на обязательное социальное страхование страховщик вправе не принимать их к зачету, либо отказать в выделении средств (ст. 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ).

            Указанное решение не обжаловалось страхователем в установленный срок, решение вступило в законную силу.

            В решении суда первой инстанции от 19.12.2013г. действительно упоминается решение Филиала № 5577 от 17.06.2013г. Однако, при мотивировке заявленных требований, ООО Экотеп» ссылается как на этот акт, так и на многие другие акты, вынесенные в отношении этого страхователя в 2013 году, не относящиеся к оспариваемому решению, в том числе и на решения и другие акты в отношении страховых взносов от несчастных случаев на производстве. В связи с этим, суд первой инстанции проанализировал и дал правовую оценку каждому из них. Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно, а суд исследовал все материалы дела.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заинтересованным лицом были подробно описаны в возражениях процедуры вынесения Филиалом № 6 каждого акта, а также разъяснена причина возникновения задолженности в сумме 34 173,18 руб., с чем ООО «Экотеп» был согласен.

            В данном случае  обществом заявлены требования о признании незаконным решения директора филиала № 6 от 14.06.2013г. № 651, однако не указано какое право ООО «Экотеп» этим решением нарушено. Обоснования приведены к совершенно другому решению - о непринятии к зачету суммы 34284,25 руб.

            Таким образом, решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, по делу № А57-15359/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина