Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-13824/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 31.03.2008 в размере 1 364 404,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 022,02 рублей.

Судом  также было обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору о залоге № РД/11ВГ-341/3-1 от 31.03.2008:  трубы,  с начальной продажной ценой - 1200000 рублей; и на имущество, заложенное по договору о залоге № РД/11ВГ-341/3-2 от 31.03.2008: 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 9507070IP, с начальной продажной ценой - 1 500 000 рублей.

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.06.2011 по делу №2-4378/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  у должника отсутствует в натуре залоговое имущество: оборудование – 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 95070701Р, выбывшее из владения ООО «Волжский производственно-технологический комплекс» по договору купли-продажи оборудования от 15.03.2013.

Во исполнение данного договора ООО «Волжский производственно-технологический комплекс» (продавец) передал в собственность Валуеву К.Ю. (покупатель) 3-х осевой обрабатывающий центр QM-1065, сер. 95070701Р, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка в части обеспечения его требований вышеуказанным имуществом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий надлежащих доказательств выбытия иного заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требования Банка,  в размере 1 307 702,24 рублей, в том числе основной долг 1 195 030,95 рублей, проценты 47 156,52 рублей, пени в сумме 65 514,77 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника товары в обороте – трубы по договору о залоге № РД/11ВГ-341/З-1 от 31.03.2008; отказав в удовлетворении заявления в части обеспечения требований залогом имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения представителя конкурсного управляющего об отсутствии у должника залогового имущества в полном объеме, в связи с не представлением надлежащих доказательств отчуждения, утраты, порчи (гибели) предмета залога товары в обороте – трубы по договору о залоге № РД/11ВГ-341/З-1 от 31.03.2008.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вместе с тем как определениями суда первой инстанции от 05.09.2013 и 24.09.2013, участникам процесса предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличия (отсутствия) у должника залогового имущества.

В деле также имеется заявление залогового кредитора, адресованное конкурсному управляющему о предоставлении возможности производства совместного осмотра залогового имущества.

Сведений о предоставлении такой возможности, либо о производстве совместного осмотра подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено  и в суд первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой и дополнениями на апелляционную жалобу дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, с учетом правовой позиции, изложенной в  ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако податель апелляционной жалобы в нарушение названных положений представил дополнительные доказательства непосредственно в апелляционный суд, без  указания причин непредставления их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-13824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова