Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-5713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделение Красноярской центральной районной больницы, пост Газовой безопасности ООО «Газпром добыча Астрахань», Областная спасательно-пожарная служба «Волгоспас» и другие объекты, на которые Предприятие поставляет тепловую энергию и теплоноситель, приобретаемые у Общества.

            Среди указанных потребителей имеются лица, добросовестно оплачивающие стоимость такой тепловой энергии и теплоносителя Предприятию, что также установлено названными судебными актами.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличием у общества доминирующего положения на указанном рынке, а также технологическими особенностями расположения тепловых сетей Общества и Предприятия обусловлено отсутствие у последнего иного выбора, иначе как приобретать тепловую энергию у Общества.

            18.10.2012 главой Администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в соответствии с распоряжением главы Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области от 16.10.2012 № 355-р было принято распоряжение № 547-р о начале с 22.10.2012 отопительного сезона 2012-2013 годов в муниципальном образовании «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области.

            Поскольку общество не обеспечило поставку тепловой энергии Предприятию с 22.10.2012, мотивируя это наличием у Предприятия задолженности за отпущенную ранее тепловую энергию, что в условиях технологической связанности процесса поставки тепловой энергии Обществом Предприятию и процесса поставки тепловой энергии Предприятием потребителям, фактически привело к срыву отопительного сезона.

            Кроме того, заявитель не отрицает факт неотпуска тепловой энергии Предприятию с 22.10.2012.

            Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

            В Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), регулирующем правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, содержится аналогичная норма (часть 1 статьи 22).

            Частью 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным Потребителям.

            В силу пунктов 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению -круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уклонение Общества от поставки Предприятию тепловой энергии, являющейся необходимым элементом процесса обеспечения Предприятием тепловой энергией потребителей, привело к нарушению названных правовых норм, вследствие чего были нарушены права неограниченного круга лиц, в том числе на получение нормативного уровня услуг по отоплению.

            Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

            То есть, применяя такую меру воздействия, как уклонение от поставки тепловой энергии. Общество было обязано исключить нарушение прав лиц - добросовестных плательщиков, являющихся потребителями поставляемой Обществом Предприятию тепловой энергии, однако этого не сделало.

            Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

            Доводы заявителя о том, что у него были основания не поставлять тепловую энергию жителям Красноярского района в виду незаконности распоряжений администрации муниципального образования «Красноярский район» от 16.10.2012 года № 355-р, и распоряжения главы администрации муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от 18.10.2012 года № 547-Р был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

            Законность указанных распоряжений установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А06-7603/2012 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа).

            Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Кроме того, как указывалось выше, судебными актами судов общей юрисдикции (решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15.11.2012 года и оставившим его без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.01.2013 года) также установлено, что Общество, в результате уклонения от поставки тепловой энергии предприятию УМП «Аксарайское ЖКХ», допустило злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке.

            Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

            Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закон о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном вменении ООО «Газпром энерго» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу № А06-5713/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина