Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-28228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28228/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» - Щеглова Н.В. по доверенности от 24.05.2013,

от Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда – Пухович О.В., служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года,

по делу № А12-28228/2013, (судья И.И. Маслова),

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ»,

(ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689),

заинтересованное лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

            Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» (далее – ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года, по делу № А12-28228/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2013 по 28.10.2013 Прокуратурой с участием консультанта Комитета проведена проверка исполнения действующего градостроительного законодательства в деятельности ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» при строительстве капитального объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Римского-Корсакова, 8.

            В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Римского-Корсакова, 8, принадлежащем на праве собственности ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2013, запись регистрации № 34-34-01/073/2013-247), относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), установлено металлическое ограждение, на территории земельного участка разработан котлован, выполнена часть строительных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства, производятся строительные работы по устройству фундамента объекта капитального строительства. Застройщиком данного объекта является ООО «ПНЕВМОСТРОЙ».

            По результатам проверки заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление от 28.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9. 5 КоАП РФ.

            Материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует реконструкция объекта капитального строительства без оформления документов на указанное строительство.

            При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

            В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

            Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

            В силу части 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» осуществляло строительство без разрешения, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от 22.10.2013, фототаблицей, постановлением от 28.10.2013 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, так как им производились не строительные работы, а демонтаж существующих зданий и сооружений с дальнейшим усилением откосов котлована, а также не установлено, какой объект будет строиться (этажность, количество секций, назначение) и вывод о необходимости получения разрешения на строительство является преждевременным.

            Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            Суд первой инстанции правомерно установил, что обществом была  выполнена часть строительных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства, при проведении проверки строительные работы по устройству фундамента объекта продолжались. Земельный участок предоставлен обществу в собственность для размещения многоквартирного жилого дома.

            В материалах дела имеются объяснения генерального директора общества Тихонова В.А. от 28.10.2013, из которого следует, что у общества имеется градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, проектная документация направлена на экспертизу.

            В апелляционной жалобе общество ошибочно ссылается на положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ о видах работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также на приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», поскольку данные нормы не регулируют отношения по выдаче разрешения на строительство.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  этажность и количество секций многоквартирного жилого дома не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку в данном случае предмет заявленных требований входит - реконструкция объекта капитального строительства без оформления документов на указанное строительство.

            В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствия тяжких последствий, характера и степени общественной опасности деяния, суд считает, что ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой