Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-18469/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 Из материалов дела следует, что комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 по 28.02.2013) не приступил к приемке квартиры. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контракта в срок, согласованный сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился  от принятия объекта долевого строительства.

Представитель застройщика суду апелляционной инстанции представил  акт  от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке  в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия  объекта долевого строительства, с указанной даты квартира считается переданной. Указанный акт не приобщен к материалам дела ввиду того, что не был представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции  23.12.2013, ответчик, со ссылкой на  пункт 6 статьи 8  Закона № 214-ФЗ указывал на составление им в одностороннем порядке акта  приема-передачи жилого помещения от 01.03.2013. Данным обстоятельствам судом первой инстанции  оценка не была дана.

Поскольку положения пункта 6 статьи 8  Закона № 214-ФЗ императивно не требуют направления указанного акта дольщику, а также не содержат специальных требований к процедуре составления данного акта, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что 01.03.2013  такой документ был составлен, доказательств обратного не представлено, а потому с 01.03.2013 квартира считается переданной участнику долевого строительства, а обязательства  застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

Закон №214-ФЗ возлагает не только на застройщика  обязанность передать  объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.  

04 марта 2013 года  сторонами  муниципального контракта  был составлен  акт проверки технического состояния квартир, включая спорной, в котором зафиксированы недостатки,  выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Однако данная норма действует при условии, что дольщик приступил  к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от  принятия  квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта  о выявленных недостатках 04.03.2013, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом N 214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Согласно акту от 04.03.2013  комитет потребовал устранения  выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует  условиям пункта 4.4. муниципального контракта.

Акт приема-передачи  жилого помещения составлен  сторонами 03.06.2013  при отсутствии претензий к качеству со стороны  комитета (л. д. 19).

Пунктом 4.5 муниципального контракта установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или неустранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика, однако  нарушение условий раздела 4 муниципального контракта № 0160300057312000296-0431160-01 не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскания с ООО ФСК «Стройфин» неустойки в размере 71948 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013, а также  государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО ФСК «Стройфин» в отзыве на исковое заявление заявляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств с целью более полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Цена иска с учётом уточнений составляет 71948 руб. 20 коп. Все доказательства, имеющие значение для дела,  ответчик имел возможность  представить вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-18469/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

            Взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина