Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А12-30943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30943/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу      №А12-30943/2013, (судья О.И. Калашникова)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", Леульт Маргариты Михайловны, Кашина Михаила Михайловича, Филимоновой Татьяны Васильевны, Николаевой Елены Владимировны, Кляшевой Ирины Васильевны, Париновой  Нины Ивановны, Фроловой Марии Геннадиевны, Куличева Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный торговый комплекс»

о сносе самовольных построек,

при участии в заседании:

от подателя жалобы – Стоксин С.А. лично, паспорт обозревался,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ответчик, ИП Иванкова О.В.) заявив следующие требования (с учетом заявления об уточнении иска от 31.01.2014№ 21-05/2613): признать нежилое здание с кадастровым номером 34-34­01/232/2011-083, площадью 947 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011­056, площадью 1558 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9а; здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, площадью 1859,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, площадью 772,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, площадью 910,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, площадью 787,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9, самовольными постройками и обязать индивидуального предпринимателя Иванкову Ольгу Васильевну снести указанные объекты недвижимости.

От Стоксина Сергея Алексеевича, участника общества с ограниченной ответственностью «Коробейники-М» (далее - Стоксин С.А., ООО «Коробейники-М»), 13.01.2014 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В указанном заявлении Стоксин С.А. просит в рамках дела по иску о сносе самовольных построек рассмотреть требования о признании сделок по отчуждению спорных объектов ответчику от 10.09.2010, 25.09.2010, 05.10.2010, 10.10.2010, 28.10.2010, 05.12.2010, 20.12.2010 ничтожными.

Определением от 14 января 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30943/2013 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Стоксин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии заявления, поскольку заявленные требования касаются того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Стоксин С.А. мотивировал свое заявление тем, что он является участником ООО «Коробейники-М» и рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

Предметом настоящего спора является требование Мингосимущества о сносе в качестве самовольных построек объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за Иванковой О.В., расположенных на земельных участках, арендуемых ответчиком.

Стоксин С.А. ходатайствует о рассмотрении требований, не связанных с предметом спора о сносе самовольных построек.

Кроме того, указанные Стоксиным С.А. основания требований о признании сделок недействительными (продажа объектов по явно заниженной цене) также не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении исков о сносе самовольных построек, а являются корпоративным спором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика, а заявленное Стоксиным С.А. требование такими признаками не обладает.

При этом требование истца и требование третьего лица, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Проанализировав предъявленные Стоксиным С.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, а фактически по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями, не связанными спервоначальными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования касаются того же самого предмета иска который заявлен истцом по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования, заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и требования, заявленные Стоксиным С.А., не идентичны, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что заявление Стоксина С.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В связи с вышеизложенной нормой, суд первой инстанции обоснованно, привлек Стоксина С.А. к участию деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того судебная коллегия полагает, что отмена оспариваемого определения суда и привлечение заявителя к участию в деле не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется решение суда от 11 февраля 2014 г., которым разрешен спор по существу, в связи с чем, заявителем утрачена возможность вступления в дело до принятия решения судом, с учетом положения ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января 2014 года по делу № А12-30943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев