Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5738/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-5738/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва, (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг», г. Астрахань,  (ОГРН 1103021000158, ИНН 3021000102), г. Астрахань,

о взыскании 1309629 руб. 31 коп,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.01.2014 №№ 96260-96263, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» о взыскании 1309629 руб. 31 коп., в том числе 1256825 руб. 86 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 52803 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2012 года по 8 июля 2013 года.

     Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5738/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1309629 руб. 31 коп., в том числе 1256825 руб. 86 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг ледокола, 52803 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 декабря 2012 года по 8 июля 2013 года, а также 26096 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства фактического оказания услуг, спорные услуги оказаны не по заданию заказчика, а по телеграмме капитана порта Астрахани, которая не являлась обязательным распоряжением капитана порта и не порождала у истца обязательства по немедленному и беспрекословному исполнению, а также не накладывала на ответчика обязательство по оплате каких-либо услуг, не представлены доказательства, что буксировка т/х «Сона» была связана с тем, что судно терпело бедствие, заявка от 28 декабря 2012 года № 439 подписана не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, одобрение совершенной сделки исполнительным органом ответчика впоследствии отсутствует, выписки из судовых журналов ледоколов не могут являться надлежащими доказательствами оказания спорных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, в том числе записями в судовых журналах.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, силами ледоколов «Капитан Чечкин» и «Капитан Мецайк», находящимися в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», 17, 24, 30 декабря                   2012 года, 7 января 2013 года были оказаны услуги по буксировке теплохода «Сона», отходу от причала в ледовых условиях, отшвартовке т/х «Етим Эмин», вывода т/х «Композитор Рахманинов» с территории завода им. А.П. Гужвина для включения в состав каравана.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

     Двухсторонний письменный договор на оказание услуг по ледовой проводке между федеральным  государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Астраханского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» - заказчиком услуг не заключался.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Капитаном ледокола «Капитан Чечкин», принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», 17 декабря 2012 года по радио принято распоряжение капитана порта Астрахань Абдулатипова М.А. о необходимости буксировки до 135 км ВКМСК т/х «Сона», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг». Капитаном теплохода «Етим Эмин», как представителем судовладельца, была направлена радиотелеграмма от 24 декабря 2012 года о необходимости помощи в отходе от причала в порту Оля. Общество с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» направило заявку от 28 декабря 2012 года с просьбой о помощи в швартовке т/х «Етим Эмин», 5 января 2013 года поступила заявка в электронном виде с просьбой о помощи в выводе т/х «Композитор Рахманинов» с территории завода им А.П. Гужвина на рейд для включения в состав каравана.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по его заданию.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

     Согласно статье 2 данного Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

     В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние