Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-9341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт и содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Суду не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущество, начиная с 1992 года.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается только то, что третьи лица, вступая в отношения с истцом по поводу спорного объекта, полагали, что он является собственником этого имущества, но  не свидетельствуют о добросовестности самого истца в момент его приобретения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество из состава государственной собственности (до ее разграничения) не выбывало, поскольку не вошло в уставный капитал при создании ОАО НПП «Контакт» и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, а также не было включено в состав имущества, приватизированного ГНПП «Контакт».

Истец располагал информацией о том, что владеет спорным объектом, относящимся к государственной собственности, а также об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект,  в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указанные действия нельзя считать добросовестными.

Данные обстоятельства, а также пояснения свидетелей,  не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании права собственности по заявленным в иске основаниям.

Представленная истцом справка ГНПП «Контакт» от 05.12.2000 года о том, что отдельно стоящее нежилое помещение (кинобудка), расположенное по ул. Благодарова, д. 4, за Предприятием не значится, данный объект списан с баланса Предприятия в октябре 1991 года, а документы на него уничтожены, подтверждает факт того, что истцу было известно о невключении спорного имущества в состав имущества государственного предприятия - ГНПП «Контакт».

Истец подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся либо в федеральной собственности либо подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2013 года по делу № А57-9341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев