Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А06-8452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8452/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирников А.В. , Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросемцентр", г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «11» декабря 2013 года о возвращении искового заявления до принятия к производству,

по делу № А06-8452/2013 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению ООО "Агросемцентр",

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось  ООО «Агросемцентр» с исковым заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 10.12.2013 года устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Однако в установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, 11.12.2013 года арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

Полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, копия определения Арбитражного суда Астраханской области об оставлении искового заявления без движения получена истцом 26.11.2013 г.

В связи, с чем заявителю было предоставлено достаточно времени для совершения процессуальных действий, однако, до истечения установленного судом срока (до 10 декабря 2013 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили, поскольку были высланы заявителем в адрес суда 10 декабря 2013 года (в день истечения срока) и поступили в арбитражный суд 18 декабря 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-1241/11.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, в случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, исправление недостатков заявления состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию суда.

Как следует из материалов дела, документы, отправленные по почте, поступили только 18 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Астраханской области.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно сдачи истребуемых документов на почту (без учета времени доставки корреспонденции), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на направление 10 декабря 2013 года заявления об исправлении недостатков послуживших основанием для оставления без движения по электронной почте на электронный адрес арбитражного суда Астраханской области.

Коллегия апелляционной инстанции  считает необходимым  указать следующее.

Подача копий документов по электронной почте не свидетельствует об исправлении обществом недостатков и получения арбитражным судом  именно в установленный срок, то есть, до 10 декабря 2013 года  (включительно) необходимых документов.

К апелляционной жалобе приложена распечатка листа с электронной почты заявителя, но данный факт не подтверждает получения арбитражным судом Астраханской области требуемых документов в установленный  срок.

 В связи с чем, данный документ может подтвердить только лишь направление обществом документов в адрес арбитражного суда необходимых документов 10 декабря 2013 года, что  также подтверждено и другими документами.

Данная распечатка с электронной почты заявителя не может свидетельствовать о том, что обществом поданы документы через подачу документов в электронном виде «Мой арбитр».

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

В сноске *(6) к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

Документов соответствующих установленному порядку заявителем также не представлены.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт, отмене не подлежит.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение.

 Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Астраханской области от «11» декабря 2013 года о возвращении искового заявления до принятия к производству по делу № А06-8452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова