Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А57-10314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10314/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года; регистрирующего органа: Мочаловой Т.В., действующей на основании доверенности от 22 октября 2013 года №  04-11/027; ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»: Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года № 04; Митрофановой Л.В.: Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 21 августа 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Чернышкина Владимира Александровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу  № А57-10314/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Чернышкина Владимира Александровича (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236 (г. Саратов),

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 31.05.2013 года (государственный регистрационный номер 2136450086188) о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики», ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998 (г. Саратов),

Митрофанова Лариса Васильевна (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Чернышкин Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 31 мая 2013 года (государственный регистрационный номер 2136450086188) о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года

Определением суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Митрофанова Лариса Васильевна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года Чернышкину Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из федерального бюджета Чернышкину В.А. возвращена излишне уплаченная на основании чека-ордера от 26 июня 2013 года государственная пошлина в сумме 200 руб.

Чернышкин Владимир Александрович, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция согласна с выводами суда, просит оставить  жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения. 

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» с решением суда согласно, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенном в отзыве.

Митрофанова  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 февраля 2014 года объявлен перерыв до 24 февраля 2014 года до 14 часов 45 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2014 года.

Заслушав представителей заявителя, регистрирующего органа и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 октября 2003 года за ОГРН 1026402654882.

17 апреля 2013 года решением Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина Владимира Александровича и избран новый единоличный исполнительный орган ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики».

Полагая, что данное решение Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года является незаконным и необоснованным, Митрофанова Л.В. и Чернышкин В.А. обратились в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском (дело № А57-6825/2013).  В рамках данного дела  определением суда от 06 мая 2013 года были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области было запрещено производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882; место нахождение: 410005 г. Саратов ул. Большая Садовая, 239), на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года; зпрещено ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 17 апреля 2013 года; запрещено межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области до вступления решения суда по существу спора в законную силу осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», в том числе касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина Владимира Александровича.

Определением суда от 29 мая 2013 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу № А57-6825/2013 отменены.

31 мая 2013 года межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области на основании соответствующего решения от 31 мая 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», в соответствии с которой, генеральным директором Общества является Архипов Владимир Григорьевич.

Полагая, что данное решение налогового органа принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета ранее принятых обеспечительных мер, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что 15 апреля 2013 года решением Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Чернышкина Владимира Александровича и избран новый единоличный исполнительный орган ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики».

С заявлением о признании указанного решения незаконным в арбитражный суд Саратовской области обратились  Митрофанова Л.В. и Галкин М.О. (дело № А57-5750/2013).

В рамках дела № А57-5750/2013 определением суда от 16 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми было запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882; место нахождение: 410005 г. Саратов ул. Большая Садовая, 239), на основании решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года; запрещено ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области осуществлять действия по исполнению решения Совета директоров ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» от 15 апреля 2013 года.

Дело арбитражным судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 13 ГК РФ  ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания:

- не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение гражданских  прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу о признании незаконными оспариваемых решений входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию были представлены документы, явившиеся основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства