Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А06-6575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6575/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» -Одинцова С.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года, 

закрытого акционерного общества «Астрахань - Рыба» - Метериной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 21 февраля 2014 года, директора – Метерина В.В. (решение от 02 августа 2013 года №1/2013),     

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Астрахань - Рыба» и общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года, по делу № А06-6575/2013, принятое судьёй Богатыренко С.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань - Рыба» (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541),

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752),

о взыскании убытков в размере 2318804 рублей 49 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астрахань - Рыба» (далее по тексту - истец, ЗАО «Астрахань-Рыба») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дагом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Дагом») о взыскании убытков в размере 2318804 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года была произведена замена ответчика - ООО ПКФ «Дагом» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Холодильник Володарский»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО  «Холодильник Володарский» в пользу ЗАО «Астрахань - Рыба» взысканы убытки в размере 386773 рублей 72 копеек. Также, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина:

-  с ответчика в сумме 5770 рублей 24 копеек,

- с истца в размере 28823 рублей 78 копеек.

Истец и ответчик, не согласившись с обжалуемым решением в частях отказа в удовлетворении заявленных требований и, соответственно - их удовлетворении, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об его отмене в указанных частях и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказе в их удовлетворении также в полном объёме, соответственно.

Стороны, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014  года, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно доводам, которых, считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года и 25 марта 2011 года, между ООО ПКФ «Лотос» (арендодатель, субарендодатель) и ЗАО «Астрахань-Рыба» (арендатор, субарендатор) были заключены:

- договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности: холодильника с пристроенными к нему строениями общей площадью 2 897,3 кв.м и льдогенераторного отделения общей площадью 259,8 кв.м,

- договор  субаренды земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:0022, площадью 8142 кв.м. из земель населенных пунктов, для использования под объектами недвижимости: здания холодильника, льдогенераторного отделения, насосной станции, расположенных по адресу: Астраханская область, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 а.

ЗАО «Астрахань-Рыба», используя арендуемое недвижимое имущество, осуществляет на данном земельном участке свою хозяйственную деятельность по переработке выловленной рыбы.

Ответчиком, на береговой полосе, используемого истцом земельного участка, были складированы строительные материалы - железобетонные плиты, которые создали препятствия для прохода транспортных средств истца, перевозящим рыбу, к производственным объектам, используемым ЗАО «Астрахань-Рыба», лишали его возможности осуществления хозяйственных операций по выгрузке рыбы с судов и её доставки в холодильное отделение для дальнейшей переработки.

Для защиты своих прав и интересов истец, 19 апреля 2011 года обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о признании действий ООО ПКФ «Дагом» по возведению препятствий с использованием железобетонных плит незаконными и обязании устранения препятствий в пользовании имуществом, которые были удовлетворены решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу № А06-2360/2011.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по возведению заграждения из железобетонных плит, им были понесены  убытки в виде:

- реального ущерба в сумме 386773 рублей 72 копеек, состоящего из расходов, связанных с освобождением от железобетонных плит производственной территории с использованием автокрана в размере 45000 рублей и привлечением сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» для указания услуг по переработке рыбы в размере 341773 рублей 72 копеек;

- упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 1932030 рублей 77 копеек, состоящей из недополученной прибыли от вынужденного прекращения лова рыбы в размере 525953 рублей,  стоимости испорченной рыбы в количестве 40222 кг на сумму 964223 рублей 52 копеек и снижения стоимости рыбы в количестве 34575 кг на сумму  441854 рублей 25 копеек, в результате понижения её сортности до второго сорта, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, руководствовался положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в незаконном размещении железобетонных плит напротив здания холодильника, используемого истцом в своей хозяйственной деятельности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу № А06-2360/2011 и, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности в виде возмещения реального ущерба.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в предъявленном истцом ко взысканию размере ввиду недоказанности им состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, для наступления данного вида ответственности.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими материалам дела, установленным по нему обстоятельствам и нормам действующего законодательства, обжалуемое решение правомерным и обоснованным,  на основании нижеуказанного.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ, именно на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит обязанность доказанность всю совокупность условий деликтной ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу № А06-2360/2011 по иску ЗАО «Астрахань-Рыба» к ООО ПКФ «Дагом» об устранении препятствий в пользовании имуществом был установлен факт создания ответчиком препятствий ЗАО «Астрахань-Рыба» к доступу в арендуемые им объекты, создающих невозможность осуществления истцом своей обычной хозяйственной деятельности и распоряжения имуществом, находящимся в арендуемых им помещениях, в виде незаконного размещения на территории земельного участка по адресу: Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Гагарина, 9 «а», напротив эстакады технологического выхода второго этажа здания холодильника, на причальной набережной железобетонных плит.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в незаконном размещении железобетонных плит напротив здания холодильника, используемого истцом в своей хозяйственной деятельности, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование факта причинения убытков и размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены:

-  договоры от 01 и 16 апреля 2011 года, заключённые с Подъяпольским Г.Г., договор от 27 сентября 2011 года, заключённый с Орлянским В.М. на выполнение с помощью автокрана работ по перемещению железобетонных плит, расположенных на береговой полосе по адресу: п. Володарский, Володарского района, Астраханской области, ул. Гагарина, 9, а, на общую сумму 45000 рублей, оплаченную истцом расходными ордерами (листы дела 44-49 тома 2).

            - договор от 06 мая 2011 года, заключённый с ООО «БизнесКонсультант», на переработку сырья из частиковых пород рыбы-сырца: обработку рыбы (выливка, сортировка, мойка, укладка в тарные места для замораживания), заморозка, формирование, упаковка, хранение (листы дела 20-21 тома 1), стоимость работ по которому, согласно актам, приходным ордерам и компьютерными распечатками по складскому учёту продукции и полуфабрикатов, составила 341773 рублей 72 копейки, оплаченная истцом платёжными поручениями (листы дела 20-26 тома 1).

Учитывая наличие у истца расходов, связанных с освобождением от железобетонных плит производственной территории, с использованием автокрана и привлечением сторонней организации для оказания услуг по переработке рыбы, в общей сумме 386773 рублей 72 копейки,  образовавшихся в результате незаконных и виновных действий ответчика по их размещению, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика указанной суммы, относящейся к реальному ущербу, является правомерным.

По доводам жалобы ООО «Холодильник Володарский» в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что истец не обращался к ответчику с просьбами перемещения железобетонных плит, препятствующих истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, как следует из текста решения арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу № А06-2360/2011 (оборот листа дела 51 тома 2)  в акте осмотра от 14 июля 2011 года на момент проведения осмотра зафиксирован факт невозможности подъезда автотранспорта к погрузочной эстакаде для погрузки продукции, подписанном спорящими сторонами и представителями государственных органов.

Ссылка ответчика на осуществление работ автокранов по перемещению железобетонных плит по иному адресу, не схожим с адресом нахождения