Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А06-6575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плит, установленным в рамках дела №А06-2360/2011, также противоречит материалам дела, поскольку, как следует из текста решения и условий договоров на выполнение работ по перемещению железобетонных плит, их месторасположение является идентичным - п. Володарский, Володарского района, Астраханской области, ул. Гагарина, 9  а.

Не принимается также довод ООО «Холодильник Володарский» о ничтожности договора субаренды истцом спорного земельного участка, поскольку ответчик, не являясь стороной договора субаренды между истцом и третьим лицом,  не имеет права влиять на волю сторон по нему, равно как и оспаривать его заключение.

Доводы жалобы ответчика о заключении истцом договора от 06 мая 2011 года с ООО «БизнесКонсультант» в личных целях для удобства хозяйственной деятельности и повышения её эффективности, не являющимся необходимыми расходами для осуществления им своей хозяйственной деятельности при обстоятельствах воспрепятствования ответчиком в пользовании имуществом также отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1932030 рублей 77 копеек,  арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.

В обоснование факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истец ссылается на стоимость испорченной рыбы, разницу между стоимостью рыбы 1 и 2 сорта, стоимость невыловленной рыбы, исключительно по вине ответчика, поскольку в связи с нахождением на производственной площадке бетонных плит, он не смог своевременно обеспечить приём и доставку рыбы к холодильнику, в  связи с чем часть рыбы была испорчена, а часть рыбы понижена в сортности, а также вынужден был ограничить лов рыбы.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта порчи рыбы и снижение её сортности в мае 2011 года в связи с невозможностью выгрузки рыбы и её перемещения к зданию холодильника исключительно по причине нахождения плит на земельном участке, а не по другим причинам, причинной связи приостановки вылова рыбы по вине ответчика, а также наличия реальной возможности вылова рыбы в объёме мая 2010 года и получения прибыли в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов), некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании результатов экспертизы соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 1263, в соответствии с пунктом 10 которого результаты экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность её утилизации или уничтожения.

Уничтожение продукции проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за её уничтожение, оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об её уничтожении (пункт 17 Положения).

ЗАО «Астрахань-Рыба», заявляя требования о порче рыбопродукции и её уничтожении, а также вылова рыбы в указанном объёме, в нарушение совокупности требований статей 15, 65, 67, 68 АПК РФ, каких-либо доказательств причин порчи рыбопродукции и её уничтожения с соблюдением предписаний Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов,  в материалы дела не представило, равно, как не представило доказательств возможного факта вылова истцом рыбы и реальность получения им дохода в спорный период в заявленном ко взысканию объёме и размере, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением упущенной выгоды, подтверждающих наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения неполученных доходов.

В связи с чем, доводы жалобы истца о доказанности условий привлечения ответчика к деликтной ответственности, в виде возмещения упущенной выгоды, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что деятельность истца по получению прибыли, в силу положений статьи 2 ГК РФ, основана на предпринимательском риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Иная оценка истцом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, в силу требований статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Холодильник Володарский» распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2013 года по делу №А06-6575/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Астрахань - Рыба» и общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин