Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-21165/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21165/12

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года

по делу № А12-21165/12, (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ИП Прытковой И. Е., г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-21165/2012,

по заявлению ИП Прытковой И. Е.,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2013 обратилась индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400 000руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 350 000 рублей судебных расходов.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Прыткова И.Е. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 17-13/711 от 20.06.2012, решение заместителя УФНС России по Волгоградской области № 654 от 16.08.2012.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), предприниматель просил суд:

Признать незаконным (недействительным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 17-13/711 от 20.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным (недействительным) решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 654 от 16.08.2012 в части, касающейся оставления в силе решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 17-13/711.

От остальной части требований, изложенных в первоначальной редакции заявления, предприниматель отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-21165/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, индивидуального предпринимателя удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

14.10.2013 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400000руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  между предпринимателем Прытковой И.Е. и обособленным подразделением Адвокатская консультация № 1 Волгоградской областной коллегии адвокатов заключен договор об оказании адвокатской помощи от 20.08.2012, согласно которому предприниматель поручает, а Консультация принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 17-13/711 в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.

Для выполнения настоящего поручения Консультация делегировала адвоката Галушкину О.Е. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составила 400000 руб.

В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 26.03.2013, из которого следует, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, а именно : изучение бухгалтерской и иной документации клиента, имеющей отношение к предмету выездной налоговой проверки, а также акта проверки, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов для оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Вознаграждение Консультации за выполнение работ по анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений) составило 100000 руб. Представительство клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-21165/2012. Вознаграждение Консультации за выполнение работ по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области  составило 200000 руб. Изучение материалов арбитражного дела №А12-21165/2012. Ведение арбитражного дела №А12-21165/2012 с участием клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).

Вознаграждение Консультации за выполнение работ по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.) составляет 100 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается также материалами дела: протоколами судебных заседаний, текстом искового заявления, уточнений, пояснений. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 27.08.2013 № 645.

Документы процессуального характера, изготовленные Консультацией в рамках исполнения договора об оказании услуг (помимо искового заявления), в акте не поименованы. Однако, из материалов дела усматривается, что от имени предпринимателя в дело были поданы следующие документы процессуального характера: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении документов к ходатайству о принятии обеспечительных мер, уточнение заявленных требований от 17.12.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,