Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-21165/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследуя довод инспекции о   завышении стоимости услуг по изготовлению искового заявления – 100 000 руб.,  судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данный перечь услуг входило,  не только изготовление искового заявления, но и ознакомление с материалами проверки, первичными документами.

Доказательств, что исполнитель по договору с указанными первичными документами и материалами проверки не знакомился, либо знакомился ранее, до заключения договора об оказании услуг, налоговый орган суду не представил.

Следует указать на то, что подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

Доказательств изготовления искового заявления не Консультацией в рамках договора, а иными лицами либо непосредственно предпринимателем, ответчики суду не представили. Факта оказания ему услуг Консультацией предприниматель не опровергает.

Напротив, из акта приемки выполненных работ видно, что предприниматель подтвердила факт составления Консультацией искового заявления, процессуальных документов, факт ознакомления с материалами проверки, факт отсутствия у нее претензий.

Подписание актов заказчиком и последующая оплата с учетом содержащихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.

Таким образом,  с учетом объема первичных документов (только материалов проверки представлено сторонами в судебное дело на 26 томах), а также с учетом сложности спора, отсутствия единообразной практики рассмотрения аналогичных дел, определение сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами проверки и изготовлению процессуальных документов в размере 100000 руб. является обоснованным.

Заявляя о чрезмерной стоимости услуги по представлению Консультацией интересов предпринимателя в суде первой инстанции (200000 руб.), налоговые органы ссылаются на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 и от 26.12.2012, в соответствии с которыми стоимость услуг представительства в арбитражном суде определена от 30000 - 40000 руб. соответственно.

Коллегия отмечает и соглашается с тем, что данном в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области указаны минимальные размеры рекомендованных цен, без учета сложности и продолжительности спора.

В данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два предварительных и пять судебных заседаний; сторонами неоднократно представлялись дополнительные доказательства.

Инспекцией суду представлена копия письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 10.12.2013, из которого усматривается, что среднерыночная стоимость участия только в одном судебном заседании первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области без учета сложности спора и транспортных расходов составляла в 2012-2013 г.г. 23125 руб.

Из чего следует, что  заявленная предпринимателем сумма за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях инстанции с учетом сложности спора, его продолжительности не является чрезмерной.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма 50 000 рублей судебных расходов за представительство в апелляционной инстанции будет соответствовать разумности.

 Так, исходя из акта сдачи-приемки стоимость представительства в апелляционной инстанции (100000 руб.) сформировалась исходя из участия адвоката в процессе, а также составления им документов процессуального характера. В действительности же представитель предпринимателя в суд апелляционной инстанции отзыва или иных процессуальных документов не направлял.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

С учетом сложности и оценочного характера спора, объемности исследованных сторонами и судом доказательств, отсутствием единообразной практики по делам аналогичной категории, времени на подготовку заявления, необходимых документов квалифицированным юристом, взыскание с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 350000 руб. не превышает разумные пределы.

Так же следует отметить тот факт, что основанием для заключения договоров на оказание юридической помощи и как следствия понесения судебных расходов, именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-21165/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного   месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова