Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-26973/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26973/12

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», г. Волгоград,                                

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А12-26973/12, принятое судьей                  В.Ф. Тазовым,

по иску Департамента здравоохранения Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403450630, ИНН 3434000601),

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ», г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи № 25», (ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

о взыскании 462161 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2014 №№ 98860-98864, отчетом о публикации судебных актов от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент здравоохранения Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 462161 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 муниципального контракта от 21 ноября 2011 года № 0129300014911003034-156060 за период с 25 декабря 2011 года по 26 января 2012 года.

     Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26973/2012, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 462161 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта  13.1 муниципального контракта от 21 ноября 2011 года № 0129300014911003034-156060 за период с 25 декабря 2011 года по 26 января 2012 года, в доход федерального бюджета 12243 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Арбитражным судом Волгоградской области выдан взыскателю исполнительный лист от 29 апреля 2013 года серии АС № 005724428.

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – Департамента здравоохранения Администрации Волгограда (в связи с его ликвидацией) его правопреемником – Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

     Определением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26973/2012 произведена замена взыскателя – Департамента здравоохранения Администрации Волгограда на его правопреемника – Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, из решения Волгоградской городской Думы от 31 октября 2012 гожа № 68/2039  не следует установление правопреемства в связи с ликвидацией Департамента здравоохранения Администрации Волгограда, у суда отсутствовали основания для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Департамента здравоохранения Администрации Волгограда, Администрацией Волгограда принято постановление от 29 июля 2013 года № 1293 о передаче дебиторской задолженности Департамента здравоохранения Администрации Волгограда в общей сумме 1304495 руб. 94 коп., в том числе в отношении общества «РЕГИОНСТРОЙ» в сумме 462161 руб. 70 коп. Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.

     Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда вынесено распоряжение от 30 июля 2013 года № 5796р о принятии в установленном порядке от Департамента здравоохранения Администрации Волгограда право требования дебиторской задолженности в общей сумме 1304495 руб. 95 коп.

     В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     Статьей 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

     Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

     В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования. Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

     В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

     Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  3 февраля 2014 года № ВАС-15826/13).

     Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

     Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

     Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

     Возможность функционального правопреемства между органами местного самоуправления в рамках одного муниципального образования – города Волгограда обусловлена возможностью перераспределения публично-правовых функций и полномочий между названными органами. Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидируемого (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании акта о реорганизации или ликвидации органов власти (местного самоуправления).

     Рассматриваемые правоотношения имеют сложный субъектный состав. Фактически общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» вступило в отношения по поводу выполнения работ для муниципальных нужд с муниципальным образованием в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменен другим, произошла передача представительских полномочий.

     Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемство произошло в связи с принятием решения о ликвидации Департамента здравоохранения Администрации Волгограда и передаче дебиторской задолженности Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.

     Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного