Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-20119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20119/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК 2020», р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-20119/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», г. Волгоград, (ОГРН 1073459008820, ИНН 3442094321),

к обществу с ограниченной ответственностью «МВК 2020», р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1103454000330, ИНН 3428990862),

о взыскании 1151027 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.01.2014 №№ 96627, 96628, отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК 2020» о взыскании 1151027 руб. 35 коп., в том числе 668327 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 мая 2011 года № 6, 482699 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 30 мая 2011 года № 6 за период со 2 августа 2011 года по 5 августа 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 1149384 руб. 56 коп., в том числе 668327 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 мая 2011 года № 6, 481056 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 30 мая 2011 года № 6 за период со 2 августа 2011 года по 5 августа 2013 года.

     Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20119/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 1149384 руб. 56 коп., в том числе 668327 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 мая 2011 года № 6, 481056 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора подряда от 30 мая 2011 года № 6 за период со 2 августа 2011 года по 5 августа 2013 года, а также 24493 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «МВК 2020» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 210090 руб. 63 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел крайне высокий размер неустойки, составляющий 36% годовых, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (подрядчик) заключили договор подряда от 30 мая 2011 года № 6, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по монтажу здания производственного назначения (первая очередь в осях 1-13/В-Е) производства общества с ограниченной ответственностью «Руукки Рус» размерами 43,322x72x6,6 (h) м: монтаж каркаса здания; монтаж стенового покрытия; монтаж кровельного покрытия; монтаж светопрозрачных участков кровли; монтаж водосточной системы; монтаж желоба карниза, на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67 Ж, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость и порядок оплаты работы установлены в разделе 2 заключенного контракта, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 3, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 4,  права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, прекращение договора – в разделе 8, особые условия – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 30 мая 2011 года № 6 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работ на общую сумму 1636727 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 24 июня 2011 года № 1 на сумму 409181 руб. 91 коп., от 25 июля 2011 года № 2. на сумму 793852 руб. 43 коп., от 25 ноября 2013 года № 3 на сумму 433693  руб. 30 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 968400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 6 июня 2011 года № 13, от 4 июля 2011 года № 54, от 11 октября 2011 года № 55. Неоплаченными остались работы на сумму 668327 руб. 64 коп.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Обязательства по оплате выполненных работ в сумме 668327 руб. 64 коп. не исполнены заказчиком надлежащим образом, что апеллянтом не оспаривается.

     В силу пункта 2.4 договора заказчик не позднее, чем через пять рабочих дней после подписания им акта выполненных работ (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

     Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.4. договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения