Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-18816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18816/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационной службы «Микрорайон 101» (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года по делу № А12-18816/2013 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационной службе «Микрорайон 101» (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1073444004127, ИНН 3444144680)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, ОГРН 1103444002133, ИНН 3444176587)

о взыскании задолженности,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего  по доверенности № 140-13 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», предприятие, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», Общество, ответчик)   о взыскании основной суммы долга в размере 471 587,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 162, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу МУП «ВКХ» сумму основного долга в размере 471 587,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 162, 25  рублей. С ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, настаивает на отсутствии задолженности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, при этом ссылается на акт сверки и указывает на то, что проплаченные Обществом в спорном периоде суммы необоснованно зачтены в счёт оплаты за другие периоды.

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (Исполнитель) заключён договор теплоснабжения № 011717 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор) с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора  Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности предоставления коммунальной услуги потребителям.

В разделе 6 Договора стороны установили цену договора и порядок расчетов:

стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. Договора).

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунального ресурса, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, решения об изменении действующего тарифа (тарифов). В указанных случаях, расчеты за коммунальный ресурс будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора МУП «ВКХ»  были полностью исполнены обязательства по поставке ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  в мае, июне 2013 года тепловой энергии и горячей воды.

Однако Обществом оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду была произведена частично. В связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 471 587, 97 рублей.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 162, 25 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской установлено совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Договор подписан сторонами с разногласиями. Протокол согласования разногласий на протокол разногласий ответчиком не был подписан, однако, как установлено судом первой инстанции, для урегулирования спора в судебном порядке последний не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), обоснованно счёл, что спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП «ВКХ»   поставило в мае-июне 2013 года коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101».

В обоснование заявленных требований, истцом представлены счета - фактуры за спорный период, акты приема-передачи, расчет задолженности.

Факт поставки МУП «ВКХ» в спорном периоде тепловой энергии и горячей воды, её объём ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» не опровергаются.

Однако Обществом оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду была произведена частично. За указанный выше период образовалась задолженность в размере 471 587, 97 рублей.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за поставленный в мае-июне 2013 года коммунальный ресурс, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что в июне и в июле 2013 года ответчиком производилась оплата, что подтверждается актом сверки расчетов, представленным в материалы дела, однако проплаченные Обществом в спорном периоде суммы необоснованно зачтены в счёт оплаты за другие периоды.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за спорный период. В представленном акте сверки по состоянию на 30.09.2013 у Общества имелась задолженность перед истцом в размере 4 766 002,39 рублей. Оплата суммы задолженности в июне и в июле 2013 года не может свидетельствовать о погашении задолженности ответчиком именно за спорный период, поскольку отношения между истцом и ответчиком имеют длящийся характер, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2013 ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» уже имело задолженность перед истцом в размере 3 745 272, 39 рублей, платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу именно за спорный период - май, июнь 2013 года не приложены.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании