Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А12-200/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-200/2008

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-200/2008 об отказе в утверждении мирового соглашения                       (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

к закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 2» (400007, г. Волгоград, ул. Чистоозерная, д. 32 Б, ОГРН 1023402630338, 3442016740)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 закрытое акционерное общество «Хлебозавод № 2» (далее - ЗАО «Хлебозавод № 2») и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (далее - ООО «Волгоградская мельница») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства по делу № А12-200/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Волгоградская мельница», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение. Податель апелляционной жалобы полагает, что отказав в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции воспрепятствовал в реализации сторонами установленной законом возможности осуществления гражданских прав. По мнению подателя жалобы, судебные акты - постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 17.10.2000 по делу КГ-А40/4765-00 и Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 по делу А58-3222/99-Ф02-8538/07, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения, содержат разъяснение о применении норм ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению ООО «Волгоградская мельница», не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения не противоречащего закону.

ЗАО «Хлебозавод № 2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители  ООО «Волгоградская мельница», ЗАО «Хлебозавод № 2» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградская мельница» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Хлебозавод № 2» (ответчик) 18 115 655 руб. 78 коп. долга в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного истцом во исполнение договора купли-продажи № 02-10/05 от 24.01.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41 с ЗАО «Хлебозавод № 2» в пользу ООО «Волгоградская мельница» взыскан долг в сумме 18 115 655,78 руб.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 11.03.2008.

Исполнительный лист по делу№ А12-200/08-с41 выдан 11.03.2011 и для принудительного исполнения решения в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41 ООО «Волгоградская мельница» был выдан исполнительный лист № 009307, срок для предъявления его к исполнению - до 11.03.2011, на день подачи заявления сторон об утверждении мирового соглашения (05.11.2013) этот срок истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41  взыскатель в установленный законом срок в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство по делу не возбуждалось, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель в суд не обращался.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о праве  и (или) обязанности суда по утверждению мирового соглашения при исполнении судебного акта по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению такого судебного акта,  то есть по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для отказа в утверждении судом мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, заявление ООО «Волгоградская мельница» и ЗАО «Хлебозавод № 2»  об утверждении судом мирового соглашения при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41 фактически направлено на искусственное продление установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта, что является недопустимым.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте ссылок на постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 17.10.2000 по делу КГ-А40/4765-00 и Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007 по делу А58-3222/99-Ф02-8538/07, которые содержат разъяснение о применении норм ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, поскольку это не повлекло за собой неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на воспрепятствование сторонам в реализации установленной законом возможности осуществления гражданских прав, несостоятельны.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ суда в утверждении мирового соглашения не препятствует добровольному исполнению должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2008 по делу № А12-200/08-с41.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения при исполнении судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Волгоградская мельница» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-200/2008 об отказе в утверждении мирового соглашения                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница»    – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак