Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А57-6510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6510/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23 А, оф. 6; ОГРН 1106454001587; ИНН 6454100617),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года

по делу №А57-6510/2013 (судья О.И. Лузина)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская, д.10; ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331),

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (410062, г. Саратов, Московское шоссе, д. 23 А, оф. 6; ОГРН 1106454001587; ИНН 6454100617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ТЭГК», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», г. Саратов,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 1 124 374, 64 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту - истец, МУПП «Саратовводоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «Приволжская ЖЭК») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 124 374 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу МУП «Саратовводоканал» взыскана сумма задолженности за период с марта по декабрь 2012г. в размере 223 414 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МУП «Саратовводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Приволжская ЖЭК» и МУП «Саратовводоканал» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП «Саратовводоканал» за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года через присоединительные сети обеспечивало питьевой водой объекты, находящиеся под управлением ООО «Приволжская ЖЭК» и принимало от них сточные воды.

Согласно исковым требованиям, истцом было отпущено ответчику в спорном периоде питьевой воды и принято от него сточных вод на общую сумму 2 323 444 рубля 90 копеек.

В связи с проведением сторнирования задолженности на сумму 129 43 руб. 86 коп. размер задолженности за указанный период составил 1 069 656 руб.40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила N 167).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споро, связанных с договором энергоснабжения», судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Материалами дела подтверждается (расчет истца), что МУПП «Саратовводоканал» оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным для него распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 30.11.2010 № 572-р «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоснабжения технической водой, водоотведения и очистки сточных вод МУПП «Саратовводоканал» с 1 января 2011 года» на холодную питьевую воду - 11 рублей 92 копейки /куб. м (без НДС), на водоотведение в размере - 5 рублей 39 копеек/куб. м (без НДС), и, при отсутствии показаний приборов учета потребленной энергии, с учетом установленных нормативов.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 544, 548 ГК РФ порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, арбитражным судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 223 414 рублей 91 копейка.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ее оплаты в полном объеме в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о разногласиях по домам по улицам Московское шоссе, и 3-му Московскому проезду, отклоняются судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод жалобы о применении положений пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и пункта 55 Правил N 167, предусматривающих в период неисправности приборов учета определение объема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, так же подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

При этом, исходя из разъяснений департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ по применению пункта 77 Правил № 167, содержащихся в письме от 14.05.2005 № 2220-АБ/70, порядок определения количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод, указанный в пункте 55 Правил, применяется в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учета организации ВКХ (пункт 53 Правил).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из расчета задолженности, представленного МУП «Саратовводоканал» объем сточных вод за спорный период определялся с учетом случаев уведомления ответчиком о неисправности приборов учета.

В связи с тем, что об иных случаях неисправности приборов, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчик организацию водопроводно-канализационного хозяйства не уведомлял или уведомлял несвоевременно, в нарушение вышеуказанных статей АПК РФ, доказательств такого уведомления ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия данного довода жалобы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 223 414 руб.91 коп., с учетом частичной оплаты суммы задолженности в размере 900 959 руб. 73 коп.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу №А57-6510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             И.И. Жевак

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

С.А. Жаткина