Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А57-16642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16642/2013

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» - Дозоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Мохова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года №5,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, по делу № А57-16642/2013,  принятое судьёй Комлевой Л.П.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (ИНН 6455046426, ОГРН 1076455002502),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Комлекс вспомогательных производств» (далее по тексту – ответчик, ООО «КВП») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.10.2012 по 30.06.2013 в размере 1472098 рублей 06 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 01.10.2013 в размере 29260 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014  года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как следует из материалов дела, постановлениями главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13 и 23 апреля 2001 года № 1241, № 1340 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены части земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 03 01:0017, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2:

            - открытому акционерному обществу «Завод по производству серной кислоты» (далее по тексту – ОАО «Завод по производству серной кислоты») в размере 139583 кв. м, 

            - открытому акционерному обществу «Балаковское химволокно» (далее по тексту - ОАО «Балаковское химволокно») в размере  4109 кв. м.

            Данные права обществ были зарегистрированы в Саратовской областной регистрационной палате с выдачей свидетельств о государственной регистрации права от 18 апреля 2001 года 64АА №102190 и от 23 марта 2005 года 64АБ № 009082 (листы дела 63-64 тома 1).

            Впоследствии, в результате слияния нескольких обществ, в том числе ОАО «Завод по производству серной кислоты» было образовано ОАО «КВП», являющееся также правопреемником ОАО «Балаковское химволокно».

            Объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ООО «КВП», зарегистрированном 17 сентября 2009 года  в управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2009 года № НД-001, заключённого с ОАО «Вискозное химическое производство № 1».

            Полагая, что в заявленный исковой период ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управление должно доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт его неосновательного обогащения за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – земельный кодекс РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов настоящего дела, к ответчику в порядке процессуального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 58, пункта 3 статьи 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).

В таком случае законодательством не предусмотрено переоформление права бессрочного пользования земельным участком на правопреемника, поскольку указанное право по основаниям, предусмотренными статьи 45 Земельного кодекса РФ, не прекращалось.

Более того, арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и пришёл к выводу о том, что ответчик не имел намерения отказаться от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, а его обращения были направлены на переоформление имевшихся прав на право собственности.

В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ на право аренды или право собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КВП» не имело намерения на отказ от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, его обращения были направлены на переоформление имевшихся вещных прав на право собственности.

Волеизъявление ответчика на оформление арендных отношений с собственником земельного участка материалами дела не подтверждено, с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка ответчик к истцу никогда не обращался.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено и не может быть признано прекращенным на основании постановления и.о. главы администрации муниципального образования г. Балаково от 22 октября 2012 года № 1021 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что за ООО «КВП» сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу вышеназванных норм признается юридически действительным, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

В подтверждение оплаты земельного налога, ответчик представил в материалы дела требования об уплате налога, платёжные поручения, и справку управления федеральной налоговой службы по Саратовской области  от 10 апреля 2013 года № 5531  (листы дела 65 -85 тома 1), подтверждающие уплату земельного налога за 2012 год и отсутствие у ответчика, как налогоплательщика земельного налога, недоимок по его уплате по состоянию на 10 апреля 2013 года.

            Срок уплаты земельного налога за 2013 год, в силу требований статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 11401/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2010 года № ВАС-6992/10, если плата за пользование земельным участком за спорный период произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

            Таким образом, ответчик производил оплату за пользование земельными участками, в том числе и спорным, в виде земельного налога, что исключает факт сбережения им денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции, полно, объективно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, его выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неисследовании арбитражным судом первой инстанции кадастровых дел спорного земельного участка и неосуществлении запроса в управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии о наличии обременений спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности арбитражного процесса суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Истцом, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в материалы дела не представлено, равно как не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции  ходатайств об истребовании доказательств,