Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А57-16642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые получить самостоятельно, он не имеет возможности.

Кроме того, представителем управления в суде апелляционной инстанции было пояснено, что в суд первой  инстанции с соответствующим ходатайством  об истребовании данных кадастровых дел, истец не обращался. При этом, податель жалобы не обосновал необходимость их истребования и правовое значение исследования данного вопроса для рассмотрения настоящего спора, при наличии в материалах дела соответствующих выписок из федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии и доказательств действительности ранее возникшего права ответчика постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отражает результаты оценки в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, к чему по существу сводятся доводы жалобы, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Довод жалобы о неподтверждении материалами дела  уплаты земельного налога именно за спорный земельный участок, также  не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, справкой управления федеральной налоговой службы по Саратовской области  от 10 апреля 2013 года № 5531  (листы дела 65 -85 тома 1), подтвержден факт  отсутствие у ответчика, как налогоплательщика земельного налога, недоимок по его уплате по состоянию на 10 апреля 2013 года, и обстоятельства нахождения у него на праве  постоянного (бессрочного) пользования нескольких земельных участков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств владения на праве безвозмездного пользования спорным земельным участком, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, материалами дела подтверждён факт перехода к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в порядке процессуального правопреемства.

Довод жалобы о том, что заявление ответчика о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не содержит просьбы о его предоставлении на ином праве, опровергается представленным в материалы дела заявлением ООО «КВП» от 28 августа 2012 года № 13/12, полученное истцом 31 августа 2012 года (листы дела 86-93 тома 1), о предоставлении в собственность за плату земельных участков, в том числе спорного.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, производится оформление права собственности на спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу №А57-16642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин