Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А57-17707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Поскольку реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, указанное постановление не нарушает прав заявителя. 

Частью 2 статьи 54 Федерального закона 102-ФЗ  предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в частности: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 по делу № А57-16376/2012 начальная продажная цена имущества определена в размере 10 151 772 руб. (т.1 л.д.37-45).

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённой судебным актом.

Начальная цена продажи имущества установлена судебным актом и, следовательно, является обязательной для судебного пристава.

Таким образом, вынесенный судебным приставом и оспоренный заявителем ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено.

Суды обеих инстанций считают, что  судебный пристав Буламбаев Т.Е. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

То, что спорный объект недвижимости является основным источником дохода ЗАО «РОН», не препятствует обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога в силу действия положений части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие искового производства о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2012, о признании недействительным решения единственного учредителя ЗАО «РОН» от 23.01.2012 и о заключении договора ипотеки не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционную жалобу ЗАО «РОН» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу      № А57-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина