Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-21073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. введено 11.06.2009, письмо с уведомлением о признании должника банкротом направлено судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области 28.11.2009.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что  судебный пристав–исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Китаев Л.В. не имела права накладывать арест и выставлять на торги квартиру, принадлежащую Лебедевой Е.Г., расположенную по адресу: г. Волгоград,  ул. 40 лет ВЛКСМ.

Квартира подлежала реализации в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и вырученные средства подлежали распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что действия судебного пристава не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении службой судебных приставов как главным распорядителем бюджетных средств причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного-пристава является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов ИП Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича, как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

 Из оспариваемого судебного акта следует, что убытки в размере 311 380 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ИП Лебедевой Е.Г не завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.

Исковое заявление о взыскание убытков с Федеральной службы судебных приставов России был направлен  на защиту нарушенных прав должника путем возврата неполученных денежных средств от реализации квартиры, в следствии  неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки взысканы непосредственно в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича.

Апелляционная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению убытков в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ в была реализована по цене 311 380 руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данная квартира могла быть реализована по цене выше указанной суммы.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в размере 2 555 000 руб.

Апелляционная жалобы не содержит возражений относительно снижения судом суммы взыскиваемых убытков.

Судебная коллегия также полагает, что учитывая наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности, взыскание убытков подлежит за счет казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-21073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявшей решение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова