Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-26027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с постановлением от 02 апреля 2008 года № 14а администрацией организована площадка для временного хранения твёрдых бытовых отходов, которая в настоящее время захламлена ветошью, битым стеклом, кирпичом и шифером, обрывками полиэтиленовой плёнки, пластиковыми бутылками, обрезками веток деревьев и кустарников, отходами личных подсобных хозяйств и другими отходами производства и потребления. Таким образом, орган местного самоуправления использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования, по своему усмотрению, издав соответствующее постановление.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счёл факт совершения правонарушения и вину заявителя во вменённом правонарушении, доказанными.

Доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения не обоснованы. Материалами дела подтверждено, что администрацией не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за что она правомерно привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на статью 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку указанная норма предусматривает другой вид ответственности, отличный от административной.

Статья 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определён главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года    по делу № А12-26027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова