Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4851/11

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года           

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМК-51» - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.07.2013,

от КФХ Хомякова Л.С. - Сергеева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от05.08.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от  15.05.2013,

Хомякова Леонида Семеновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-51», 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10,

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 ноября 2013 года по делу  №А57-4851/11, (судья О.А. Пашенько),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51», 413320 Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798,ОГРН 1026400962500, Камынина Андрея Эдуардовича , 410009, г. Саратов, а/я 1101,

о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства 64А № 017721, 64А № 077723, 64А № 017724 от 18.02.2010г., заключенных между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51» в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО «ПМК-51» возвратить должнику транспортные средства,

в рамках дела   по заявлению ФНС России, г. Москва,

о признании закрытого акционерного общества «ПМК-51» , 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д. 10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 17.02.2014 до 10 часов 20 минут 24.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51»), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович с заявлением о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства 64А №017721, 64А №77723, 64А № 017724 от 18.02.2010г., заключенных между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51» в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО «ПМК-51» возвратить должнику транспортные средства.

Судом первой инстанции к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 привлечен Хакимзянов Рафит Гилемханович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств 64А № 017721, 64А № 077723, 64А № 017724 от 18.02.2010г., заключенных между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51», в виде реституции полученного по сделке имущества и обязании ООО «ПМК-51» возвратить должнику транспортные средства ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак В946ВВ64; КАМАЗ5511, 1983 года выпуска, рег. знак В399МК64; КАМАЗ5511, 1985 года выпуска, рег. знак В860СН64; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2013  в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: ГАЗ3110, 2000 года выпуска, рег. знак В946ВВ64; КАМАЗ5511, 1983 года выпуска, рег. знак В399МК64; КАМАЗ5511, 1985 года выпуска, рег. знак В860СН64 и запрета ответчику – ООО «ПМК-51» совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами в органах ГИБДД.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ПМК-51»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013; принять новый судебный акт, заявление ЗАО «ПМК-51» о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи оставить без рассмотрения.

ЗАО «ПМК-51» считает, что не был пропущен срок исковой давности и суд первой инстанции должен был применить нормы ст.148 АПК при повторной неявке ЗАО «ПМК-51» в судебное заседание.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО «ПМК-51» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

18.02.2010 между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51»  заключены договора купли-продажи транспортного средства:

- по договору купли-продажи 64Л №017721, 18.02.2010 ЗАО «ПМК-51» продало ООО «ПМК-51» ГА33110 2000 года выпуска рег. знак В946ВВ64. Стоимость транспортного средства составила 30000 рублей.

- по договору купли-продажи 64А №017723 от 18.02.2010 ЗАО «ПМК-51» продало ООО «ПМК-51» КЛМЛ35511 1983 года выпуска рег. знак В399МК64. Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей.

- по договору купли-продажи 64Л №017724 от 18.02.2010 ЗАО «ПМК-51» продало ООО «ПМК-51» КЛМЛ35511 1985 года выпуска рег. знак В860СН64. Стоимость транспортного средства составила 150000 рублей.

Общая стоимость транспортных средств составила 330000 рублей.

Договоры купли-продажи подписаны со стороны ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51» представителем Хакимзяновым Рафитом Гилемхановичем.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., в порядке ст. 168 ГК РФ, обратился с заявлением о признании ничтожными сделками договора купли-продажи транспортного средства 64А № 017721, 64А № 077723, 64А № 017724 от 18.02.2010, заключенные между ЗАО «ПМК-51» и ООО «ПМК-51».

Заявление мотивировано тем, что Хакимзянов Р.Г. при заключении указанных договоров купли-продажи одновременно выступал представителем продавца и покупателя, поэтому указанные договоры заключены с нарушением закона.

ООО «ПМК-51» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Камынин А.Э. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ПМК-51» 09.11.2011.

Срок давности на предъявление заявления истек 09.11.2012, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 18.02.2013, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка является оспоримой, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 192 АПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на