Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-26231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26231/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г.Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-26231/2013, судья Ламтюгин И.С.

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061,

к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу, г. Волгоград, ОГРН 304345912000033, ИНН 344200967678,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

о взыскании 12 348 544,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «НОКССБАНК» Воронова В.В., действующего на основании доверенности № 57 от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича  убытков в размере 12 348 544,80 руб.

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ОАО «НОКССБАНК» отказал.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Пшенковом Алексеем Александровичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-26231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу А12-6029/2009, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» включены требования ОАО «НОКССБАНК» в размере 37 301 405,40 руб., как обеспеченные залогом имущества. В состав залогового имущества также входило встроенное нежилое помещение с назначением: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года, ООО «ВолгоСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года, конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков Алексей Александрович.

24 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенковым А.А. в газете «Коммерсантъ» № 133, опубликована информация о проведении 01 сентября 2010 года открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО «НОКССБАНК» двумя лотами:

- лот 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48.

Начальная цена 6 531 173 руб.

- лот 2 - встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Начальная цена 15 435 681 руб.

01 сентября 2010 года торги по продаже имущества ООО «ВолгоСтройМатериалы» не проведены по причине болезни конкурсного управляющего Пшенкова А.А.

11 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенковым А.А. опубликовано повторное объявление в газете «Коммерсантъ» № 168 о проведении 18 октября 2010 года открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО «НОКССБАНК», двумя лотами:

- лот 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48.

Начальная цена 6 531 173 руб.

- лот 2 - встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Начальная цена 15 435 681 руб.

Для участия в торгах поступило две заявки: от закрытого акционерного общества «Балкан Плаза» и Гондельберга Евгения Менделевича, которые были приняты конкурсным управляющим должника.

По лоту N 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48, торги состоялись.

От проведения торгов по продаже имущества, указанного в лоте N 2 (встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41), конкурсный управляющий Пшенков А.А., вопреки волеизъявлению лиц, допущенных к участию в торгах, отказался, приняв решение о снятии лота N 2 с торгов, указывая на принятие Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-20054/2010 обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу №12-6029/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 года, определение от 03.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «НОКССБАНК» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования Банка. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования ОАО «НОКССБАНК». В остальной части определение от 03.12.2010 оставлено без изменений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение конкурным управляющим возложенных на него обязанностей причинило убытки ОАО «НОКССБАНК» в размере 12 348 544,80 руб. и послужило основанием для обращения Банка за взысканием данной суммы с Пшенкова А.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в рамках дела А12-6029/2009, не реализовано залоговое имущество лота № 2 должника ООО «ВолгоСтройМатериалы», реализация которого гарантировало погашение задолженности в размере 12 348 544,80 руб. В связи с этим, оставшаяся задолженность в размере 37 301 405,40 руб. ОАО «НОКССБАНК» не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с Пшенкова А.А. в пользу ОАО «НОКССБАНК» 12 348 544,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказаны все условия для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.