Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-26231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу №12-20054/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, о возврате имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 по делу № А12-20054/2010, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж - отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-7902/2009, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Как было установлено требования ОАО «НОКССБАНК» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 по делу № А12-6029/2009 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгоСтройМатериалы» как обеспеченные имуществом, право собственности на которое перешло к ООО «Торговый дом «Волга-Газ».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ОАО «НОКССБАНК» обратилось с заявлением в рамках дела № А12-7902/2009 о включении требования ОАО «НОКССБАНК» в размере 12 833 244,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» как обеспеченные залогом следующего имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу № А12-7902/2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО «НОКССБАНК» об изменении статуса кредитора и включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «НОКССБАНК», суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Закона о банкростве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Приостановление исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не изменяет дату вступления его в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу №А12-20054/2010 принято 26 апреля 2011 года.

Заявление ОАО «НОКССБАНК» об изменении статуса конкурсного кредитора и включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12 июля 2011 года, что подтверждается штампом регистрации на заявлении.

Таким образом, ОАО «НОКССБАНК» пропущен срок для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включения в реестр требований кредитора требований обеспеченных залогом имущества.

У суда первой инстанции при рассмотрении требований об изменении статуса кредитора и включении в реестр требований кредиторов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования ОАО «НОКССБАНК», не находится в причинной связи с причиненными истцу убытков в размере 12 348 544,80 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец не утратил право предъявить требование должнику ООО «Торговый дом «Волга-Газ», после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А12-20054/2010 от 26 апреля 2011 года, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как уже было установлено ОАО «НОКССБАНК» воспользовалось своим правом, однако в связи с пропуском срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Волга-Газ» требований обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащими действиями ответчика и причиненными истцу убыткам в размере 12 348 544,80 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пропуск ОАО «НОКССБАНК» срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Волга-Газ» и послужило основанием причиненных Банку убытков.

ОАО «НОКССБАНК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «НОКССБАНК» следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря  2013 года по делу № А12-26231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова