Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также не предполагает обязательность наличия этих оснований на момент подачи в арбитражный суд соответствующего заявления или на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пунктах 1, 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ООО «Эльдорадо» Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно признавал действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. незаконными, что подтверждается следующими судебными актами:

- оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013.

Данными судебными актами признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо», выразившиеся, соответственно, в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2013 и в непредставлении к отчету от 22.04.2013 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете в виде выписки о движении денежных средств по счету должника;  в непредставлении в арбитражный суд, а также собранию кредиторов копии исполнительного листа серия ВС № 041138764, подтверждающего осуществление взыскания на сумму 7 606 108,47 рублей, указанное в п. 11 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2013; выразившееся в не отражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО «Эльдорадо» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов не является нарушением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а, следовательно, не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по данному доводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, при неисполнении конкурсным управляющим требований установленных Общими правилами подготовки отчетов, обязанность по представлению в суд и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не будет исполненной надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отверг возражения арбитражного управляющего о том, что признание факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего вне зависимости от наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов ООО «Эльдорадо» от 24.10.2012 и 24.10.2013 были приняты решения обязать представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей.

Факт неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к следующему выводу: «Принятие собранием кредиторов обязании представителя собрания кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (заявлением) об отстранении Лукьянова Валерия Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является следствием потери доверия кредиторов, а также сомнением в возможности достижения целей и задач процедуры банкротства при исполнении обязанностей данным конкурсным управляющим».

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции при оценке субъективного поведения конкурсного управляющего правомерно применил толкование норм материального права, приведенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принял во внимание существенный характер нарушений, затрагивающих права конкурсных кредиторов в части получения наиболее точной и полной информации о должнике, конкурсной массе, их неоднократность, мнение конкурсных кредиторов, оформленное решением собрания кредиторов, выразивших недоверие Лукьянову В.Ф. по возможности продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии двух оснований для отстранения Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эльдорадо».

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что при утверждении Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» он скрыл информацию  о его заинтересованности по отношению к ООО «Эльдорадо».

Лукьянов В.Ф., являясь конкурсным управляющим ООО «Еврохим-Шина», обладал сведениями о конкурсных кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Еврохим-Шина», одним из которых являлось ООО «Эльдорадо». Действуя добросовестно и при должной осмотрительности Лукьянов В.Ф., как конкурсный управляющий ООО «Еврохим-Шина» должен был принять меры к идентификации общества с аналогичным названием прежде, чем давать согласие на утверждение в качестве его конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу №А12-15648/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова