Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-10490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства поставки товара на данную сумму или возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 4 095 733,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 года по 07.11.2013 года в размере 160 501 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Представленный расчет процентов проверен судом и является верным.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута.

ФГУП «Консервный завод» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как правомерно указано судом. Оснований для применения к спорным правоотношениям положения приведенной статьи не имеется.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные за период с 24.05.2012 по 27.08.2012 оформленные ненадлежащим образом (имеются исправления) не могут подтвердить факт поставки по договору № 367 от 05.05.2012.

Однако вышеизложенный довод является необоснованным.

ООО «Фабрика Вкуса» основывает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 367 от 05.05.2012 на товарной накладной № 24335 от 19.12.102 (т.1 л.д.3-5). В указанной накладной № 24335 в качестве основания указано «договор № 367 от 05.05.2012», накладная содержит в себе подписи как поставщика так и покупателя. Товар принят без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен подлинник письма ФГУП «Консервный завод» от 14.06.2013 N 103-586 и акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом по каждому договору в установленном размере.

          При этом как следует из материалов дела накладные,  указанные заявителем в жалобе оплачены ответчиком в полном объеме. И следует отметить, что оплата производилась истцом на основании выставленных ответчиком счетов, имеющих ссылку на договор № 367 от 05.05.2012 г. Таким образом между сторонами отсутствовали разногласия относительно договора в рамках которого исполнялись обязательств.

Оценивая судебный акт в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит выводы суда первой инстанции правомерными.

ООО «Фабрика Вкуса» заявлено требование о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 297039 руб. 49 коп.

ООО «Фабрика Вкуса» в подтверждение оказания услуг представлено заключенное между истцом и Драгомировым Георгием Игоревичем Соглашение об оказании юридической помощи N 104 от 10.06.2013 на ведение дела в арбитражном суде о взыскании с ФГУП «Консервный завод» задолженности по договорам поставки N 367 от 05.05.2012 и N 133 от 21.03.2013. В соответствии с пунктами 4.1. указанного соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 4% от суммы исковых требований на момент подачи иска в суд.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 45 от 10.06.2013 на сумму 50 000 руб. и N 84 от 21.10.2013 на сумму 247 039 руб. 49 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель ФГУП «Консервный завод» возражает против заявленного требования, считает сумму судебных расходов завышенной по основаниям указанным в отзыве. Представитель ответчика представил информацию о стоимости услуг адвоката Горелова М.А. и юридической компании «Привилегия», компании «ЮристЪ», согласно которой стоимость юридической помощи за участие по арбитражному делу составляет от 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорией которого является взыскание задолженности по двум договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательственной базы по делу, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, а также с учетом заявления ФГУП «Консервный завод» и представленных в обоснование возражений доказательств, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по Соглашению об оказании юридической помощи N 104 от 10.06.2013, снизив расходы до 90 000руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу №А57-10490/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев