Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-2002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

     Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

     В данном случае истец, направляя ответчику письмо от 12 апреля 2012 года № 377, фактически выразил волю на отказ от исполнения договора от 31 октября 2011 года № 219 по причине передачи объектов недвижимости в государственную собственность и утраты в связи с этим интереса к результату, который стороны должны были достичь при надлежащем исполнении договора.

     В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

     Исходя из смысла и содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Письмом от 12 апреля 2012 года № 377 истец сообщил ответчику, что для определения фактически выполненных объемов работ и определения их сметной стоимости по договору открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» привлечена сторонняя организация общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» и по итогам полученного от общества с ограниченной ответственностью  «ЦенаСтройКонсалт» заключения истец будет готов подписать акты приемки фактически выполненных работ и произвести окончательный взаиморасчет с общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс».

     Открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» (исполнитель) заключили договор от 4 апреля 2012 года № 148-СК-2012, по условиям которого исполнитель обязуется определить фактические объемы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» по договору от 31 октября 2011 года № 219 строительных монтажных работ, а также определить сметную стоимость, выполненных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт» подготовило заключение, в соответствии с которым итоговая стоимость выполненных работ в соответствии с подрядным договором от 31 октября 2011 года № 219 составляет 13442206 руб., а также подготовило акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на указанную сумму.

     Акты о приемке выполненных работ от 29 июня 2012 года № 1 на сумму 2541250 руб. 36 коп., № 2 на сумму 2090116 руб. 30 коп., № 3 на сумму 659885 руб. 50 коп., № 4 на сумму 1596915 руб. 24 коп, № 5 на сумму 1189509 руб. 62 коп., № 6 на сумму 700236 руб. 78 коп., № 7 на сумму 61292 руб., № 8 на сумму 197129 руб. 62 коп., № 9 на сумму 1301366 руб. 54 коп., № 10 на сумму 296996 руб. 56 коп., № 12 на сумму 376488 руб. 44 коп., № 13 на сумму 148061 руб. 48 коп., № 15 на сумму 32992 руб. 80 коп., № 16 на сумму 2168979 руб. 24 коп. и акт о приемке выполненных работ на сумму 80984 руб. 58 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

     Письмом от 29 июня 2012 года № 1177 открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» о наличии задолженности по договорам от 9 августа 2011 года № 156 и от 31 октября 2011 года № 219 в общей сумме 9555423 руб. и просило в кратчайшие сроки сообщить о сроках возврата имеющейся задолженности по указанным договорам.

     Письмом от 12 октября 2012 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9555423 руб., указал на отсутствие возможности оплатить данную сумму единовременно и просил рассмотреть возможность погашения задолженности в соответствии с графиком в срок до 31 декабря 2013 года.

     Письмом от 8 ноября 2012 года № 1496 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 20 января 2013 года.

     Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены на сумму 13442206 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 20639526 руб. 60 коп., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7197320 руб. 60 коп.

     Заявитель жалобы не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму в период с 31 октября 2011 года (даты подписания договора) до момента расторжения договора в одностороннем порядке (12 апреля 2012 года). Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 7197320 руб. 60 коп. во исполнение взятых на себя обязательств перечислены субподрядным организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму и принятие указанных работ истцом не доказан.

     В силу  части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     На основании положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 7197320 руб. 60 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

     Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта