Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-3657/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

противоречия и неясности, страницы протокола не пронумерованы, хронологический порядок обсуждения и голосования по вопросам установить невозможно.

Кроме того, в протоколе искажены формулировки вопросов и результаты голосования по сравнению с приложенными к протоколу бюллетенями.

Как уже было установлено, по мимо основного вопроса повестки дня,  Субботиной Л.И. был предложен дополнительный вопрос: «Продолжить взыскание дебиторской задолженности, в том числе присужденной судом».

Согласно протоколу от 04.10.2013 и бюллетеням для голосования от 04.10.2013 данный вопрос был внесен в повестку дня, за что проголосовали все три члена комитета.

При голосовании по указанному дополнительному вопросу все три члена комитета кредиторов проголосовали «за» и, следовательно, приняли решение «Продолжить взыскание дебиторской задолженности, в том числе присужденной судом».

В связи с вышеизложенным принятые решения: о продаже просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие»; об определении предельного размера денежных средств для оплаты оценки просроченной дебиторской задолженности; о назначении на 11.10.2013 заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи просроченной дебиторской задолженности - прямо противоречат решению о продолжении взыскания дебиторской задолженности и создают неопределенность в отношении дальнейших мероприятий конкурного производства.

Доводы конкурного управляющего Виноходова В.Д. о том, что при рассмотрении вопроса о продолжении взыскания дебиторской задолженности имелась в виду только непросроченная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат буквальной формулировке вопроса, изложенного в бюллетенях и не содержащего оговорки о продолжении взыскания только непросроченной дебиторской задолженности.

Кроме того в суде первой инстанции Субботина Л.И, как инициатор дополнительного вопроса, пояснила, что она предложила продолжить взыскание всей дебиторской задолженности без изъятий, за что и голосовал комитет кредиторов.

Соответственно принятое комитетом кредиторов решение о назначении на 11.10.2013 заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи просроченной дебиторской так же подлежит  признанию недействительным, поскольку противоречит принятому на этом же собрании решению о продолжении взыскания дебиторской задолженности.

Все вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для признания решений собрания комитета кредиторов от 04.10.2013 недействительными, поскольку неясности в отношении формулировок вопросов, выносившихся на голосование, и результатов голосования по ним нарушают права конкурных кредиторов, которые, не присутствуя на заседании комитета кредиторов, могут осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства только путем ознакомления с материалами дела.

Апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции в данной части.

Решения комитета кредиторов от 11.10.2013 об утверждении отчета конкурного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности, об утверждении порядка, сроков и условий продажи просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие» апелляционная коллегия так же считает незаконными и принятыми с нарушениями  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания, в связи с чем, подлежат применению положения закона, регулирующие порядок созыва собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что члены комитета кредиторов Субботина Л.И., Ефимова В.А., Штода Л.М. извещены о проведении собрания комитета кредиторов на 11 октября 2013 года уведомлением от 04.10.2013.

Из содержания уведомления от 04.10.2013 следует, что 11 октября 2013 года состоится собрание комитета кредиторов СКПК «Развитие» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие»; утверждение порядка, сроков и условий продажи просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие».

 Апелляционной коллегией установлено, что в уведомлениях от 04.10.2013 отсутствует указание на место проведения собрания кредиторов 11 октября 2013 года, отсутствует указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что фактически в качестве уведомления о проведении собрания комитета кредиторов 11 октября 2013 года необходимо расценивать собрание комитета кредиторов от 04.10.2013 на котором присутствовали все члены комитета кредиторов.

Апелляционная коллегия с данными доводы подателя апелляционной жалобы не согласна, поскольку такой способ уведомления Законом о банкротстве не предусмотрен.

Кроме того на собрание комитета кредиторов 04.10.2013 не принималось решение о проведении собрания 11 октября 2013 года по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие».

В протоколе собрания комитета кредиторов от 11 октября 2013 года отсутствует указание на то, что вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах оценки просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие» включен в повестку дня в качестве дополнительного.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при проведения собрания комитета кредиторов 11 октября 2013 года конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. нарушен порядок созыва комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку основным требованием к правомочности заседания комитета кредиторов Закон о банкротстве предъявляет надлежащее уведомление его участников, которое в рассматриваемом случае не соблюдено, то обжалуемое заседание комитета кредиторов СКПК «Развитие» от 11.10.2013 следует также признать неправомочным, а принятые решения - недействительными.

Кроме того решения, приняты на собрание комитета кредиторов 11.10.2013, противоречат решению комитета кредиторов от 04.10.2013 о продолжении взыскания дебиторской задолженности.

Решения принятые на собрание комитета кредиторов 11 октября 2013 года правомерно признаны незаконными, поскольку противоречат Закону о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсным кредиторам Бульбе Н.П. и Рогозе Д.И. в признании недействительным решения комитета кредиторов СКПК «Развитие» от 04.10.2013 об утверждении порядка продажи имущества, поскольку несмотря на внесение в протокол собрания комитета кредиторов от 04.10.2013 записи о принятии такого решения из бюллетеней голосования следует, что все три члена комитета кредиторов проголосовали «против», следовательно, решение по данному вопросу 04 октября 2013 года принято не было, прав конкурсных кредиторов не нарушило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения собрания комитета кредиторов в данной части.

Апелляционная коллегия считает, что решения собрания комитета кредиторов СКПК «Развитие» от 04.10.2013: о продаже просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие»; об определении предельного размера денежных средств для оплаты оценки просроченной дебиторской задолженности; о назначении на 11.10.2013 заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи просроченной дебиторской задолженности СКПК «Развитие» и решения собрания комитета кредиторов от 11.10.2013  нарушают прав и законные интересы кредиторов, в связи с чем, у суда первой инстанции были основания для признания данных решений недействительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств дела и исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены принятого определения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-3657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Н.Н. Пригарова